ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС21-20222 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.11.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 09.02.2021 по делу № А71-533/2020, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и  постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.08.2021 по тому же  делу,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Премиум» (далее – общество) о взыскании 200 000 рублей  компенсации за нарушение исключительных прав на произведение - эскизный  проект жилого дома.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2020,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.07.2020 и постановлением Суда по  

интеллектуальным правам от 03.11.2020, исковые требования удовлетворены  частично: с общества в пользу предпринимателя взыскана компенсация за  нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей.  

Предприниматель обратился в суд с заявлением о возмещении судебных  расходов в размере 70 000 рублей.  

Общество также обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных  расходов в размере 45 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановлением Суда по  интеллектуальным правам от 13.08.2021, заявления предпринимателя и  общества удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя  взыскано 7 500 рублей судебных расходов, а с предпринимателя в пользу  общества - 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявлений  отказано.  

 Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными  актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения  и толкования судами норм права.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по  которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявления предпринимателя и общества о взыскании  судебных расходов частично, суды учитывали разъяснения, изложенные в  абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о  том, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на  оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных  пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном  распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).  

Суды исходили из того, что при удовлетворении заявленного  предпринимателем требования о взыскании компенсации суд определяет ее  размер не произвольно. Истец должен представить доказательства,  обосновывающие расчет суммы компенсации, а ответчик вправе оспаривать как  сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Суд  оценивает представленные сторонами доказательства и на их основе  принимает решение о размере подлежащей взысканию суммы компенсации,  руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из характера  нарушения и иных значимых обстоятельств.  

В условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер  компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный  размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения,  истец в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения  им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается  в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру  необоснованно заявленной компенсации.  

Судами отмечено, что удовлетворение требования истца о взыскании  компенсации в меньшем размере, чем была им изначально заявлена, является  частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110  АПК РФ, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Удовлетворяя частично заявления, суды, руководствуясь статьями 65, 71,  110, 112 АПК РФ, исходили из доказанности факта несения обществом и  предпринимателем соответствующих расходов, их относимости к  рассматриваемому делу, необходимости применения принципа  

пропорционального распределения между сторонами судебных расходов, и с  учетом частичного удовлетворения исковых требований предпринимателя  пришли к выводу об обоснованности требований общества в сумме 15 000 руб.,  требований предпринимателя в сумме 7 500 руб.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела,  указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации