79008_1460024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-8849

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19.06.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу Федерального государственного унитарного  предприятия «Главное военно-строительное управление  № 12» (ответчик) на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по  делу  № А40-33864/2019 и постановление Арбитражного суда Московского  округа от 10.03.2020 по тому же делу по иску публичного акционерного  общества «Сбербанк России» к Федеральному государственному унитарному  предприятию «Главное военно-строительное управление  № 12» о взыскании  271 023 583 руб. 22 коп. в порядке регресса платежа по банковской гарантии,  1 158 347 руб. 37 коп. неустойки за несвоевременное возмещение платежа по  банковской гарантии, 2 702 810 руб. 53 коп. платы за вынужденное отвлечение  денежных средств, 11 551 руб. 74 коп. пени, при участии в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, акционерного общества «Главное управление обустройства  войск», публичного акционерного общества «Амурский судостроительный  завод» (третье лицо), 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 в  удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 10.03.2020, решение от 16.07.2019 отменено, требования  удовлетворены. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые  судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 368,  374 - 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об  отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для  освобождения ответчика (принципал) от обязанности возместить истцу (гарант)  выплаченные третьему лицу (бенефициар) в соответствии с условиями  банковской гарантии денежные средства.  

Доводы заявителя о недобросовестном поведении банка при  удовлетворении требования бенефициара и при предъявлении регрессных  требований к принципалу рассматривались судами нижестоящих инстанций и  отклонены в связи с отсутствием в действиях банка признаков  недобросовестности. 

Приведенные возражения заявителя выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать Федеральному государственному унитарному предприятию  «Главное военно-строительное управление  № 12» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост