ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС18-20464

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 декабря 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Краснодарнефтегеофизика» (Краснодарский край, заявитель) на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (с учетом  дополнительного постановления от 14.06.2019) и постановление Арбитражного  суда Северо-Кавсказского округа от 26.08.2019 по делу  № А32-16311/2016  Арбитражного суда Краснодарского края,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» (Краснодарский край, далее – истец, общество 

«РН-Краснодарнефтегаз») к открытому акционерному обществу  «Краснодарнефтегеофизика» (далее – ответчик, общество  «Краснодарнефтегеофизика»), 

 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «РН-Сервис» (Краснодарский край), публичного акционерного  общества «Нефтяная компания «Роснефть» (Москва, далее – общество «НК  «Роснефть»), Северо-Кавказского управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору (Краснодарский край), 

о взыскании 670 671 464 рублей 14 копеек убытков,

(с учетом заявления об отказе от иска в части требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2018 исковые  требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано  2 133 752 рубля 06 копеек убытков, в удовлетворении остальной части иска  отказано; распределены судебные расходы.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.05.2019 (с учетом дополнительного постановления от 14.06.2019), оставленным  без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавсказского округа  от 26.08.2019, принят отказ истца иска в части требований о взыскании с  ответчика убытков в размере 10 283 338 рублей, решение суда первой инстанции в  указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части  решение суда от 25.03.2018 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано  

670 671 464 рубля 14 копеек убытков, в остальной части в иске отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с  принятыми по делу судебными актами судом апелляционной инстанции и округа,  ссылаясь на нарушения судами норм права, просит их отменить, оставить в силе  решение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцом  требования в части взыскания 670 671 464 рубля 14 копеек, суд апелляционной  инстанции, действуя в пределах осуществления предоставленных полномочий,  повторно исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе  заключение повторной судебной экспертизы, в их совокупности и взаимной связи  по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 401  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вследствие  виновных действий ответчика истец понес убытки, которые подлежат  возмещению. Апелляционный суд пришел к выводу, что авария на скважине  произошла по причинам, зависящим от ответчика, истец понес убытки в виде  стоимости утраченного газа, который мог быть добыт из месторождения в  отсутствие аварии, при этом истец перечислил контрагенту стоимость потери, а  также расходы на ликвидацию аварии. Суд апелляционной инстанции отказал во  взыскании в качестве убытков расходов, не связанных с аварией.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.  Выводы судов подробно мотивированы.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны  доводам, заявлявшимся им в суде округа, которым дана надлежащая правовая  оценка, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права,  повлиявших на исход дела, а о несогласии с установленными по делу  фактическими обстоятельствами.  

В силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке  кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской  Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства,  которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или  апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Краснодарнефтегеофизика» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова