ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-12236

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

____ октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Основа» Софонова Ильи Юрьевича (г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2015 по делу № А40-173747/13

по иску общества с ограниченной ответственностью «Основа» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Основание» (г. Москва)

о взыскании 1 248 400 руб. долга, 124 800 руб. пени

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, производство по делу прекращено на основании пункта 4 статьи 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом истца от иска.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО «Основа» сослался на нарушение и неверное толкование норм материального права и неполное выяснение обстоятельств по делу.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Проверив заявленный ООО «Основа» отказ, суд первой инстанции установил, что отказ заявлен уполномоченным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность вывода суда первой инстанции о возможности прекращения производства по делу, суды апелляционной и кассационной инстанций, вопреки возражениям конкурсного управляющего, указали, что отказ от иска заявлен до возбуждения процедуры банкротства истца, следовательно, на момент принятия судом отказа от иска права и законные интересы кредиторов истца не нарушены. 

Кроме того, суд округа отклонил, как необоснованную, ссылку заявителя на то, что судом апелляционной инстанции сделан вывод о законности произведенного между истцом и ответчиком зачета денежных средств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии в принятых по делу судебных актах существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Поскольку государственная пошлина заявителем не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья									Самуйлов С.В.