ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС21-17224 (6) 

г. Москва 30 июня 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтезпроект» (далее - общество «Синтезпроект») на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2024 г., постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2024 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2025 г. по делу № А75-3677/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский топливный центр «Юнитал» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и общество «Синтезпроект» обратились в суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО2 и ФИО3  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2024 г. в удовлетворении заявлений отказано.  

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2024 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Синтезпроект» просит указанные судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов жалобы и представленных документов, не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, в частности, руководствовались положениями статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.), учли конкретные обстоятельства, в том числе установленные вступившими в законную силу судебными актами, касающиеся аффилированности конкурсного управляющего должником ФИО4 и общества «Синтезпроект», и пришли к выводу о пропуске срока исковой давности.  

Арбитражный суд округа поддержал вывод судов первой и апелляционной инстанций.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Поскольку оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено, требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в силу положений части 1 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не может быть рассмотрено по существу.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2025 г. заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 80 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтезпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.  

Поручить Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов