ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-7788

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.08.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества «Московская ситценабивная фабрика» (далее – фабрика) б/д и б/н на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 по делу № А40-90521/2012,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2015 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности в  рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мастеройл Проперти Менеджмент» (г.Москва, далее – ООО «Мастеройл Проперти Менеджмент», должник), 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2015, заявленные требования удовлетворены, признан недействительной сделкой договор об уступке прав требования исполнения обязательств от 22.12.2011 № 4202/001-056/03/2Ц, заключенный между открытым акционерным обществом Банк «Возрождение» (далее – банк) и должником, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу должника денежных средств в размере 222 115 910 руб. 49 коп. и восстановления у банка прав (требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Мелькрукк» (далее - ООО «Мелькрукк») на основании кредитного договора от 14.04.2008 № 042000-08-001-056/03. С банка в пользу должника взысканы денежные средства в размере 51 614 184 руб. 70 коп., представляющие собой начисленные за период с 28.12.2011 по 21.10.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами, которые банк получил от должника в счет оплаты по договору об уступке прав требования исполнения обязательств; признан недействительной сделкой договор об уступке прав требования исполнения обязательств от 22.12.2011 № 4202/001-0062/01/3Ц, заключенный между банком и должником, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу должника денежных средств в размере 53 307 818 руб. 32 коп. и восстановления у банка прав (требований) к ООО  «Мелькрукк» на основании кредитного договора от 17.04.2008 № 042000-08-001-062/01, с банка в пользу должника взысканы денежные средства в размере 12 387 404 руб. 91 коп., представляющие собой начисленные за период с 28.12.2011 по 21.10.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами, которые банк получил от должника в счет оплаты по договору об уступке прав требования.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним восстановлены записи о залоге (ипотеке) в пользу банка по договору ипотеки от 25.07.2008 и договору последующей ипотеки от 01.09.2008 в отношении нежилого здания и права аренды земельного участка.

Фабрика обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке,  а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к единому выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя о том, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения настоящего спора в его отсутствие ввиду ненадлежащего извещения, опровергается материалами истребованного дела, из которых следует, что почтовое отправление с определением суда первой инстанции о привлечении заявителя к участию в деле было отправлено судом 07.10.2014 по адресу места нахождения ответчика и вручено адресату 20.10.2014 (распечатка с официального сайта ФГУП «Почта России», том 9 л.д. 102-103). Кроме того, определение о привлечении заявителя в качестве третьего лица к участию в споре размещено в картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации 22.10.2014 в 14:59:19 МСК. Следовательно, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается надлежаще извещенным  и у суда имелось основание для рассмотрения спора в отсутствие представителей заявителя.

Приложенные заявителем к кассационной жалобе светокопии писем УФПС г. Москвы от 13.06.2015 и от 18.05.2015 не могут служить доказательством отсутствия у суда в силу части 3 статьи 156 названного Кодекса права на рассмотрение дела без участия представителей лица, участвующего в деле, и, следовательно, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, ввиду чего не могут являться основанием для кассационного пересмотра в Верховном Суде Российской Федерации обжалуемых судебных актов. Доводов о том, что имеющаяся в материалах дела распечатка с сайта ФГУП «Почта России» препятствовала рассмотрению спора в отсутствие представителей заявителя, либо суд обязан был предпринять и не предпринял какие-либо иные меры для проверки надлежащего извещения заявителя, кассационная жалоба не содержит.

Доводы о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ввиду реализации заинтересованными лицами в отношении фабрики мошеннической схемы, а также о заключении трехстороннего соглашения от 20.12.2011, определявшего порядок осуществления расчетов в рамках исполнения договора купли-продажи предмета залога, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций. Данные доводы относятся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых  суд кассационной инстанции не наделен. 

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Московская ситценабивная фабрика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                        

 

О.Ю.Шилохвост