ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 310-ЭС16-19123 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационные жалобы акционерного общества «Акционерный банк «Россия» и  ФИО1 на постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 11.10.2016 по делу Арбитражного суда Рязанской  области № А54-6664/2015  

по иску ФИО1 (г. Рязань, далее – истец) к  акционерному обществу «Акционерный Банк «России» (г. Санкт-Петербург,  далее – банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере  51 659 рублей 40 копеек и 2 023 рублей 91 копейки процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 29.07.2015 по 17.12.2015 (с учетом  уточнений иска),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области,  

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.08.2016, иск удовлетворен.  

 Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2016  судебные акты отменены: за ФИО1 признано право  собственности на денежные средства, находящиеся на расчетном счете   № 

<

***>, открытом в банке. Суд обязал банк выдать  ФИО1 с расчетного счета денежные средства в сумме  

51 659 рублей 40 копеек, в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационными жалобами, ссылаясь на нарушения в применении судами норм  материального и процессуального права, истец просит отменить судебный акт  округа в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами, ответчик просит постановление  округа отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителей не имеется.  

Из судебных актов следует, что основанием обращения единственного  участника ликвидированного общества с ограниченной ответственностью  "Земтехпроект" (далее – общество) ФИО1 в  арбитражный суд с настоящим иском послужил отказ банка в выдаче денежных  средств с расчетного счета общества.  

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суды двух инстанций  установили, что факт прекращения договора банковского счета очевиден с  момента прекращения деятельности общества; ликвидация общества  осуществлялась в добровольном порядке; с момента ликвидации общества все  денежные средства, ранее находившиеся на расчетном счете указанного  общества, согласно положениям статьи 67 Гражданского кодекса Российской  Федерации принадлежат участникам общества; ФИО1 является  единственным участником общества и не является его кредитором, в связи с  чем пришли к выводу о наличии правовых оснований (статьи 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации) для взыскания с банка  неосновательного обогащения в сумме остатка денежных средств на расчетном  счете общества и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Отменяя принятые судебные акты, суд округа, указал, что денежные  средства, оставшиеся на расчетном счете исключенного из ЕГРЮЛ  юридического лица, не обращались банком в свою пользу, неосновательного  пользования ими в интересах банка не происходило, что является основанием к  отказу в удовлетворении требований в части взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Доводы ответчика о неправильном применении норм материального  права, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и  

мотивированно отклонены, поскольку право истца на получение спорных  денежных средств обусловлено его статусом участника общества. Ссылка  ответчика на возврат денежных средств единственному участнику  ликвидированного общества без применения процедуры распределение этого  имущества между заинтересованными лицами отклоняется, поскольку ответчик  по-существу обращается с кассационной жалобой в защиту этих не называемых  им заинтересованных лиц, тогда таким правом ответчик действующим  процессуальным законодательством не наделен и может обращаться в суд  только за защитой своих прав и законных интересов.   

Возражения истца о неправомерном отказе судом округа в  удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами подлежат отклонению, поскольку судом  установлен факт отсутствия неосновательного обогащения на стороне банка.  

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не являются  основаниями к пересмотру судебных актов в кассационном порядке в Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Акционерный банк «Россия» и  ФИО1 в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост