ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-4346

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 апреля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 18.12.2018 по делу № А57-549/2018

по заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – заявитель, администрация) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области  от 18.10.2017 по делу № 8-15/ов,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц - Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - антимонопольный орган, управление), прокуратуры Саратовской области (далее – прокуратура), Комитета по управлению имуществом города Саратова (далее – комитет), ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 18.12.2018, удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований,  по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в антимонопольный орган поступило обращение прокуратуры  на действия администрации, комитета и ФИО1 в связи с заключением соглашения, направленного на ограничение и недопущение конкуренции.

По результатам проверки обращения управлением вынесено решение о признании администрации, комитета и ФИО1 нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении соглашения, направленного на предоставление преимущественного положения по выделению земельного участка конкретному лицу.

Считая решение незаконным, администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 16 Закона о защите конкуренции, статей 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 21.07.2014, действующей в спорный период), статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов», утвержденным постановлением администрации от 06.06.2012 № 1244, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» и пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренного решения.

Судебные инстанции исходили из доказанности управлением совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии между администрацией, комитетом и ФИО1 соглашения, во исполнение которого не были приняты надлежащие меры по публичному информированию населения о предстоящем предоставлении для строительства земельного участка, что привело к ограничению конкуренции на товарном рынке аренды земельных участков и предоставлению участка конкретному лицу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции администрации о недоказанности заключения соглашения и совершении всех необходимых действий для публичного информирования населения, являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают их выводы, сделанные с учетом установленных обстоятельств дела.

По существу доводы жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на их переоценку, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать администрации муниципального образования «Город Саратов»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                       М.К. Антонова