79005_1059204  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-23721 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 февраля 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – также  заявитель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 31.10.2017 по делу № А47-6817/2015 Арбитражного суда Оренбургской  области,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – должник) определением  Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2017 удовлетворено  заявление финансового управляющего имуществом должника с учетом  заявленных уточнений о признании недействительным договора купли- продажи транспортного средства от 05.02.2015, заключенного между  должником и ФИО3, и о применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с последнего в пользу должника  денежных средств в размере 1 250 000 рублей, составляющих рыночную  стоимость имущества.  

Указанное определение обжаловано ФИО3 в апелляционном  порядке.  

Определением суда апелляционной инстанции от 05.09.2017,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 31.10.2017,  апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) в связи с ее подачей по истечении срока на апелляционное  обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО3, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты  судов апелляционной инстанции и округа, направить жалобу для рассмотрения  по существу в суд апелляционной инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной  инстанции руководствовался статьями 9, 115, 117, 121, 259 Кодекса и исходил  из отсутствия уважительных и независящих от заявителя причин на его  восстановление, с чем впоследствии согласился суд округа, дополнительно  указав на истечение предельно допустимого шестимесячного срока, в пределах  которого могло быть подано ходатайство о восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы.  

Суд установил, что копия определения суда первой инстанции  от 26.10.2016 о принятии к производству заявления финансового управляющего  имуществом должника об оспаривании сделки получена ФИО3  лично 07.11.2016.  

Таким образом, ссылка заявителя на отсутствие у него сведений об  обжалуемом судебном акте (определение от 25.01.2017) несостоятельна в силу  части 6 статьи 121 Кодекса, принимая во внимание своевременное  опубликование указанного определения в общедоступной базе электронных  документов «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.  

Объективных причин, свидетельствующих об отсутствии реальной  возможности своевременно подготовить жалобу и направить ее в суд в  пределах установленного срока, заявителем не приведено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев