79003_1453995 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 304-ЭС20-7274 

г. Москва 5 июня 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2019, постановления Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 07.02.2020 по делу № А70-2617/2019 по иску  общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (далее – общество)  к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Юником» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2019 заявление  общества удовлетворено в части, ФИО1, ФИО2, ФИО3  привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  с них солидарно в пользу общества взысканы 6 134 485 рублей 73 копейки;  в остальной части исковое требование оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 14.11.2019 решение суда первой инстанции отменено в части,  в удовлетворении требования общества о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО3 отказано; в остальной части судебный акт  оставлен без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 07.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов  первой, апелляционной инстанций и округа в части привлечения его  к субсидиарной ответственности и отказа в привлечении к субсидиарной  

ответственности Юровских И.В., направив дело на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Тюменской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая обоснованным исковое требование общества к ФИО1,  суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона  от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)»), положениями главы III.2 этого Закона  (в действующей редакции) и исходили из того, что заявитель доказал наличие  оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника. В частности, суды установили, что допущенные  ФИО1 нарушения организации хранения документации должника  повлекли невозможность удовлетворения требования общества.  

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств дела. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов