79010_836036 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-12058 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 августа 2016г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., в порядке  взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Поповой Г.Г., рассмотрев  ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Шахты) о приостановлении исполнения решения  Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2015 по делу  

 № А53-17421/2015 по иску Комитета по управлению имуществом  администрации города Шахты к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – предприниматель) о понуждении к  освобождению земельных участков площадью 20 кв. м с кадастровым номером  61:59:030320:0052, расположенного по адресу: 

<

...> в  районе магазина № 10, и площадью 24 кв. м с кадастровым номером  61:59:030324:0249, расположенного по адресу: 

<

...> в  районе жилого дома № 5 и приведению их в первоначальное состояние и  возврату по актам приема-передачи арендодателю,  

установил:

Решением Арбитражного Ростовской области от 20.10.2015 оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 31.05.2016 иск удовлетворен.  

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации на указанные судебные акты.  

Одновременно с подачей кассационной жалобы предпринимателем  заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного  суда Ростовской области от 20.10.2015.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела  судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания  производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее  кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии,  что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем  внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего  соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в  размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии,  поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.  

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта  направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон  спорных отношений.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его  удовлетворения, поскольку оно не содержит мотивированного и документально  подтвержденного обоснования невозможности или затруднительности  поворота исполнения судебного акта.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения  решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2015 по делу  

 № А53-17421/2015. 

Судья Верховного Суда Киселева О. В.  Российской Федерации