ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС16-8480 (4)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 июня 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябинскинвестбанк» (г.Челябинск) на определение от 28.10.2015 и постановление от 27.11.2015 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2016 по делу № А60-47456/2013 Арбитражного суда Свердловской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВИП» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными тринадцати договоров купли-продажи недвижимости от 25.02.2013 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 (далее – договоры купли-продажи), заключенных должником (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр» (покупатель).

К участию настоящего обособленного спора привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ТД «Аутотек Центр», открытое акционерное общество «Сбербанк России», открытое акционерное общество «Банк Уралсиб», ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «КЦ Куршевель».

Определением суда первой инстанции от 24.08.2015 договоры купли-продажи признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Лизинговый центр» в пользу должника 104 227 руб. 20 коп., 12 700 000 руб. (применительно к договорам купли-продажи № 2 и 11), 1 025 664 руб., 594 633 руб. 95 коп., 1 937 678 руб. 40 коп., 2 032 430 руб. 40 коп., 2 528 431 руб. 70 коп., 1 113 708 руб. 67 коп., 3 271 568 руб. 30 коп., 2 000 000 руб., 10 087 199 руб. 19 коп.

Рассмотрение судом первой инстанции заявления без привлечения к участию в деле залогодержателя – общества с ограниченной ответственностью КБ «Кольцо Урала» послужило основанием для вынесения апелляционным судом определения от 28.10.2015 о переходе к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено ООО КБ «Кольцо Урала».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2015  определение суда первой инстанции от 24.08.2015 отменено, договоры купли-продажи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Лизинговый центр» в пользу должника денежных средств в общем размере 37 395 541 руб. 81 коп., восстановления права требования ООО «Лизинговый центр» к должнику по вексельным обязательствам на общую сумму 25 587 200 руб.

Суд округа постановлением от 14.03.2016 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2015 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Челябинскинвестбанк» (далее – заявитель, банк) просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями норм права. 

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая сделки недействительными, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и установили, что спорные сделки имели целью причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку имущество отчуждено по заниженной стоимости без соразмерного встречного предоставления при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Заявитель также ссылается на незаконность определения суда апелляционной инстанции от 28.10.2015, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс).

Из текста постановления суда округа от 14.03.2016 не следует, что банк при обжаловании постановления суда апелляционной инстанции от 27.11.2015 заявлял возражения относительно определения от 28.10.2015, как это установлено частью 2 статьи 188 Кодекса.

Кассационная жалоба в указанной части подана с нарушением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 291.1 Кодекса, в связи с чем производство по ней в части обжалования определения от 28.10.2015 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Челябинскинвестбанк» в части обжалования определенияот 28.10.2015 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-47456/2013 Арбитражного суда Свердловской области  прекратить.

в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «Челябинскинвестбанк» в части обжалования постановления от 27.11.2015 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2016 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

Д.В.Капкаев