79023_905948 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 304-ЭС16-19648 

г. Москва 6 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Чистый дом» (ответчик, г. Ханты-Мансийск) на решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2016 по делу   № А75-15796/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 08.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 20.10.2016 по тому же делу по иску акционерного общества  «Государственная страховая компания «Югория» к обществу с ограниченной  ответственностью «Чистый дом» о взыскании в порядке суброгации  321 800 рублей убытков с участием в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки  ФИО1,  

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, иск удовлетворен в  заявленном размере вследствие установления необходимых условий для  взыскания убытков с ответчика как организации, на которую возложена  обязанность надлежащего содержания имущества многоквартирного дома.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 20.10.2016 решение от 22.04.2016 и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 08.07.2016 оставил без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «Чистый дом» просит об отмене указанных  судебных актов как незаконных вследствие отсутствия доказательств его вины  в повреждении застрахованного имущества.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не  установлено.  

По обязательствам вследствие причинения вреда отсутствие вины  доказывается лицом, которому предъявлено требование о возмещении вреда.  

Суды, рассматривая данный спор, правомерно исходили из законных  обязанностей ответчика по содержанию имущества многоквартирного дома и  отсутствия доказательств их надлежащего выполнения, исключающего  признание непричастности к событию, в связи с которым возникли заявленные  убытки.  

Обстоятельства возникновения вреда и наличие условий,  предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации для взыскания убытков, возникших вследствие его причинения,  установлены судами.  

Оценка обстоятельств дела дана судами в соответствии с компетенцией и  не подлежит пересмотру на стадии кассационного производства в Верховном  Суде Российской Федерации исходя из установленных для него оснований для  отмены судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова