ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС14-1400

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу  и дополнение к жалобе общества с ограниченной ответственностью «Элси-Трек» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2017 по делу № А20-2391/2013 по иску корпорации «Microsoft Corporation» (далее - корпорация) к обществу о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

установил:

после отмены ранее принятых судебных актов при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2017 и постановлением суда кассационной инстанции  от 30.11.2017, с общества в пользу корпорации взыскано 134 241 руб. компенсации.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, корпорация является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ: «Windows XP Professional», «Office 2003 Professional», «Microsoft Office 2007».

Ссылаясь на то, что общество незаконно использовало названные программные продукты, корпорация обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт принадлежности корпорации авторских прав на программы ЭВМ и использование их обществом; отсутствие доказательств заключения обществом лицензионных соглашений с правообладателем и приобретения прав на использование программных продуктов, а также доказательств того, что материальные носители, на которых выявлены данные программы, не принадлежат обществу, и, руководствуясь статьями 1229, 1259, 1270, 1279, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, не усмотрев оснований для применения положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом суды указали, что программные продукты, изъятые у общества, подвергнуты модификации посредством взлома технических средств защиты программных продуктов, записи на материальный носитель и последующим хранением, а хранение программы в памяти ЭВМ свидетельствует об использовании материального носителя посредством сохранения до тех пор, пока не доказано иное.

Отклоняя доводы общества об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих юридический статус корпорации и наличие полномочий у лиц, именующих себе представителями истца, суды исходили из того, что в материалы дела представлены актуальные на период рассмотрения дела документы, исходящие от органов государственной власти страны национальности истца и содержащие информацию об организационно-правовой форме истца, его правоспособности, о том, кто от имени истца обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей, в частности, кто от имени корпорации имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, отметив, что в материалы дела представлены доказательства обращения с настоящим иском в суд уполномоченного от имени корпорации лица, в том числе последующего одобрения истцом действий его представителя по обращению в арбитражный суд, а также наличие у лиц, подписывавших процессуальные документы и делавших устные заявления в судебных заседаниях от имени истца, всех необходимых на то полномочий.

Доводы заявителя о вынесении апелляционным судом постановления от 29.03.2017 в незаконном составе и иных нарушениях норм процессуального права были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и мотивированно отклонены. 

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Элси-Трек» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова