ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-18965

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2017 по делу № А21-9895/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Трансбалтика» (далее – общество «Компания Трансбалтика», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Компания Трансбалтика» уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о  привлечении бывшего руководителя и учредителя – ФИО1 – к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2017 с ФИО1 в пользу должника взысканы 6 379 264 рубля 62 копейки в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.  

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.   

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказать.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности в размере оставшихся непогашенными требований кредиторов.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ФИО1 об отсутствии причинно-следственной связи между его бездействием, выразившимся в непередаче конкурсному управляющему документации должника, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов путем формирования конкурсной массы. 

Вопреки утверждению заявителя, хищение бухгалтерской документации в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии его вины.     

Основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя судами не выявлены.

Возражения заявителя, аналогичные рассмотренным судами ранее, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           И.В. Разумов