ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС18-18087

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – управление финансов) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2018 по делу № А24-5586/2017 по иску государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнергосбыт» (далее – предприятие) о взыскании с муниципального автономного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – учреждение), а при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения – в субсидиарном порядке с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице управления финансов за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа 38 683 852 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 31.12.2015, 162 925 546 руб. 37 коп. пеней за период с 01.01.2016 по 12.04.2018, с начислением пеней на сумму долга 350 711 115 руб. 27 коп., начиная с 13.04.2018 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2018 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2018 решение суда изменено. С учреждения в пользу предприятия взыскано 38 683 852 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 601 070 руб. 09 коп. пеней с начислением по день фактической уплаты основным должником денежных средств. В остальной части в удовлетворении иска отказано. При недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения определено производить взыскание с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице управления финансов за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа.

Постановлением суда округа от 03.09.2018 указанные решение и постановление апелляционного суда отменены, принят новый судебный акт: с учреждения в пользу предприятия взыскано 92 752 272 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 12.04.2018, с последующим их начислением с 13.04.2018 исходя из суммы долга (297 938 654 руб. 44 коп.) по день фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. С учреждения в пользу предприятия взыскано 16 110 112 руб.  99 коп. пеней за период с 16.10.2014 по 12.04.2018, с последующим их начислением с 13.04.2018 на сумму долга (52 772 460 руб. 83 коп.) по день фактической уплаты основным должником денежных средств, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты. В остальной части исковых требований отказано. При недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа в субсидиарном порядке в пользу истца взыскано 108 970 378 руб. 78 коп.

В кассационной жалобе управление финансов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу с дополнениями (№ 1 и 2), приложенные документы, судья считает, что оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Просрочка исполнения учреждением денежных обязательств по оплате поставленной предприятием в 2010 году тепловой энергии, установленных мировым соглашением, и обязательств, включенных в ликвидационный баланс, явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией, изложенной в разделе «Обязательственное право» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016) и № 5(2017), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 и 27.12.2017.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта нарушения учреждением обязательств и наличия оснований для применения ответственности в виде взыскания процентов и неустойки с учетом положений законодательства, подлежащих применению к правоотношениям сторон.

При этом суды, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, установили основания для применения положений пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворили требования, заявленные к субсидиарному ответчику. Выводы судов в данной части заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Вопреки доводам заявителя в действиях истца не установлено признаков недобросовестного поведения, намерения причинить вред.

Возражения управления финансов о пропуске срока исковой давности и о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, являлись предметом исследования и оценки и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать управлению финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова