ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ16-2098 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.05.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью "ДИСКАВЕРИ" (г. Санкт-Петербург) на  решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 по делу   № А40-77134/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 29.12.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной  ответственностью "ДИСКАВЕРИ" о признании незаконным решения  Центральной акцизной таможни (далее – таможенный орган) о корректировке  таможенной стоимости товаров от 05.03.2015 по декларации на товар   № 10009194/270115/0000669,  

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 21.07.2015, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2015  

и постановлением суда кассационной инстанции от 29.12.2015,  в удовлетворении требований общества отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью "ДИСКАВЕРИ", ссылаясь на  существенное нарушение вынесенными судебными актами норм права и своих  законных интересов, охраняемых законом публичных интересов, обратилось в  Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об их пересмотре в  кассационном порядке.  

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или  изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

При изучении доводов кассационной жалобы общества по материалам  истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с  ограниченной ответственностью "ДИСКАВЕРИ" (далее – общество, заявитель)  в соответствии с лизинговым контрактом от 30.03.2005 № 4 L-HTR 05/03-001  с правом выкупа, заключенным с лизингодателем - компанией "V.H.n.v.",  Бельгия, (далее - лизинговый контракт) ввезло на территорию Российской  Федерации товары - транспортные средства: 3 седельных тягача DAF FT  XF95.430S, б/у, год выпуска 2005, изготовитель "DAF TRUCKS N.V.".  

Таможенная стоимость товара была определена и заявлена обществом по  шестому (резервному) методу в соответствии со статьей 10 Соглашения между  Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь  

и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении  таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу  Таможенного союза" (далее - Соглашение) на базе метода по стоимости сделки  с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 4, 5 Соглашения.  

При проверке документов, представленных заявителем при  декларировании товаров, таможенным органом были выявлены основания для  проведения дополнительной проверки, предусмотренной статьей 69  Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), в связи с тем, что  документы и сведения не являлись достаточными для принятия решения в  отношении заявленной таможенной стоимости товаров, а именно: в структуре  таможенной стоимости товаров не были учтены фактические суммы платежей,  уплаченных по лизинговому контракту.  

По итогам проведенной дополнительной проверки таможней  установлено, что при определении таможенной стоимости товаров по методу,  предусмотренному статьей 10 Соглашения, обществом были допущены  методологические ошибки, выразившиеся в неверном определении величины  таможенной стоимости. Учитывая данные обстоятельства, 05.03.2015  таможенный орган, руководствуясь положениями статьи 68 ТК ТС, принял  оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров,  поскольку обществом при определении таможенной стоимости ввозимых  товаров по стоимости сделки с ними не соблюдены условия применения  указанного обществом метода, установленные пунктом 1 статьи 4 Соглашения.  

Не согласившись с названным решением о корректировке таможенной  стоимости, общество обратилось с заявлением по настоящему делу  в арбитражный суд.  

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения  постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций,  в удовлетворении требований общества отказано.  

При этом суды, установив размер арендной платы, выкупную стоимость  седельных тягачей и общую стоимость контракта указали, что в таможенную  

стоимость товаров заявителем включена только цена имущества, по которой  лизингодатель ранее приобрел предмет лизинга у третьего лица.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 4 Соглашения, суды указали, что в  настоящем деле стоимостью является цена, фактически уплаченная или  подлежащая уплате за ввозимые товары, т.е. общая сумма всех платежей за эти  товары, осуществленных или подлежащих осуществлению российским лицом  иностранному юридическому лицу.  

На основании этого судами был сделан вывод, согласно которому  определенная сторонами общая стоимость контракта соответствует стоимости  предмета лизинга в случае его выкупа, следовательно, общество должно было  учесть все платежи при расчете таможенной стоимости, однако, такую  обязанность не исполнило, а контррасчет исчисленных таможенным органом  таможенных платежей обществом представлен не был.  

В жалобе заявитель указывает на незаконность включения в состав  таможенной стоимости лизинговых платежей за пределами выкупной  стоимости, поскольку обществом при таможенном оформлении ввезенного по  договору лизинга товара заявлен режим "для внутреннего потребления" и  таможенные пошлины рассчитаны в соответствии с названным режимом.  Транспортные средства пересекали таможенную границу только один раз и  первоначально были оформлены в таможенном режиме "временный ввоз".  Заявитель также указывает, что платеж за временное владение и пользование  является платой за услугу, предоставляемую лизингодателем  лизингополучателю, и соответственно в силу статей 4 и 5 Соглашения не  является ни расходами, подлежащими включению  в таможенную стоимость, ни предметом таможенного регулирования.  

Приведенные доводы жалобы общества заслуживают внимания  и признаются достаточным основанием для передачи названной жалобы  с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "ДИСКАВЕРИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015  по делу № А40-77134/2015, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05.10.2015 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 29.12.2015 по тому же делу с делом передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова