79003_1733870

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС20-22165 (4)

г. Москва14 января 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «22 по Цельсию» (далее - должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.12.2020, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2021 по делу   № А56-47691/2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился с заявлением о возмещении предыдущим конкурсным управляющим  должником ФИО2 убытков в размере 3 227 899 рублей  (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.12.2020 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.05.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2021  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые  по обособленному спору судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов  кассационной жалобы не установлено. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной  инстанций с учетом фактических обстоятельств спора указали на  недоказанность недобросовестного поведения ФИО2 при проведении  реализации имущества должника, пополнении конкурсной массы и  удовлетворении требований кредиторов, в связи с чем пришли к выводу об  отсутствии совокупности условий, необходимых для его привлечения к  ответственности в виде возмещения убытков. 

С указанной оценкой доказательств согласился суд кассационной  инстанции.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде апелляционной  инстанции и арбитражном суде округа и, по сути, направлены несогласие с  произведенной судами оценкой доказательств и установление фактических  обстоятельств. Однако такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на  стадии кассационного судопроизводства. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов