ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

дело № 21-УДП25-9-К5 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

суда кассационной инстанции 

город Москва 14 января 2026 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе  

председательствующего Зеленина СР., судей Боровикова В.П. и Шамова А.В., 

при секретаре Малаховой Е.И., 

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Абрамовой З.Л.,  

путем использования системы видеоконференц-связи осужденного ФИО1 и в его интересах адвокатов Докшоковой ФА. и Пшихачева М.А.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской  

Республики от 6 марта 2025 года и кассационное определение судебной  

коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2025 года в отношении ФИО1  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Абрамовой З.Л. по доводам кассационного представления об отмене апелляционного и кассационного определений, осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Докшоковой Ф.А. и Пшихачева М.А., просивших об отказе в удовлетворении кассационного представления, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации  

УСТАНОВИЛА: 

по приговору Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 декабря 2024 года  

ФИО2 Хасанович, 

<

...> 

 

<

...>

<

...> несудимый, 

осужден по части 2 статьи 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением указанных в приговоре обязанностей.  

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 марта 2025 года приговор изменен, в соответствии с п. «к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаны оказание медицинской помощи потерпевшему и принятие мер направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением; согласно части 2 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признано оказание благотворительной помощи фонду 

<

...> для поддержки участников СВО и 

<

...>; из описательно-мотивировочной части приговора  

исключены ссылка на постановление о признании и приобщении к  

уголовному делу вещественных доказательств как на доказательство виновности осужденного и указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде добровольного возмещения имущественного ущерба.  

В остальной части приговор оставлен без изменения. 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2025 года приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.  

ФИО1 признан судом виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёв И.В. просит об отмене апелляционного и кассационного определений и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. В суде первой инстанции государственный обвинитель, а затем и прокурор в суде апелляционной инстанции настаивали на необходимости назначения ФИО1 более строгого наказания в виде реального лишения свободы. Инкриминированное ФИО1 деяние посягает на общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок государственного управления, непосредственно направлено против здоровья представителя власти и, как представляющее повышенную общественную опасность, отнесено законодателем к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Наказание в виде 2 лет лишения свободы назначено ФИО1 без учета общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств произошедшего, а вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания сделан без учета данных о его личности. Из видеозаписи с камеры наружного наблюдения следует, что ФИО1 внезапно напал на В. жестоко избил, нанося удары со значительной силой кулаками по голове упавшего на скамейку потерпевшего, а потом на протяжении 14 секунд душил его, при этом даже после вмешательства случайного прохожего не  

сразу отпустил полицейского. Согласно заключению судебно-медицинского  

эксперта у потерпевшего выявлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленных ран скуловой области и нижней губы, ушиба височно-нижнечелюстного сустава и травматического скола коронки второго зуба на верхней челюсти, которые причинили легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства сроком до 21 суток. Судом фактически не исследованы данные о личности ФИО1 При назначении ФИО1 наказания суд оставил без внимания обстоятельства, отрицательно его характеризующие. Так, 1 августа 2024 года он, управляя автомобилем 

<

...> не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем 

<

...> под управлением Ч. за что 5 августа 2024 года привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (подвергнут штрафу в размере 1 500 рублей). Именно в ходе рассмотрения материала о вышеуказанном административном правонарушении ФИО1 напал на В. При этом ранее в тот же день - 5 августа 2024 года около 0 часов 30 минут ФИО1, управляя тем же автомобилем, приехал в г. 

<

...>я, где избил мешавшего ему проехать пешехода П. которому нанес со значительной силой два удара кулаками по лицу, сломав челюсть. Уголовное дело в отношении ФИО1 по части 1 статьи 112 и части 1 статьи 118 УК РФ прекращено 23 января 2025 года мировым судьей судебного участка 

<

...>г. Пятигорска Ставропольского края в связи с примирением с потерпевшим. Согласно сведениям, представленным УГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике, автоматическими системами фото- и видеофиксации в 2024 - 2025 годах зафиксировано 15 нарушений правил дорожного движения, совершенных на транспортном средстве 

<

...>  

 включая превышение установленной скорос я транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час (часть 4 статьи 12.9 КоАП РФ) и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения (часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ). Изложенное свидетельствует о сформировавшемся у ФИО1 устойчивом стереотипе противоправного поведения и пренебрежении к закону. Одной из целей уголовного наказания является предупреждение совершения новых преступлений, как самими осужденными, так и другими лицами. По данному делу эта цель не достигнута, поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде условного лишения свободы за тяжкое насильственное  

преступление, совершенное в отношении представителя власти, лишь  

утвердило его уверенность в своей безнаказанности, в связи с чем не может быть признано эффективным средством достижения цели предупреждения совершения как самим ФИО1, так и неопределенным кругом лиц насильственных преступлений, в том числе направленных против порядка управления и подрывающих авторитет государственной власти.  

В возражениях адвокат Докшокова Ф.А. указывает на то, что при рассмотрении уголовного дела положения закона нарушены не были, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены состоявшихся судебных решений не имеется.  

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и в соответствии с положениями статьи 4016, части 1 статьи 40115  

УПК РФ являются основаниями отмены апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.  

Судом ФИО1 признан виновным в том, что 5 августа 2024 года в 13 часов 48 минут, находясь во дворе 

<

...>, в связи с неприязненным отношением к инспектору по ИАЗ ОГИБДД МО России 

<

...> В. возникшим в связи с надлежащим исполнением тем своих должностных обязанностей при принятии решения по произошедшему дорожно-транспортного происшествию с участием ФИО1 и Ч. нанес 9 ударов кулаками обеих рук в область лица В. после чего, зайдя ему за спину, обхватил своими обеими руками его шею и стал душить его, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленных ран скуловой области слева, красной каймы и слизистой нижней губы справа (ПХО ран с наложением швов), ушиба височно-нижнечелюстного сустава справа,  

травматического скола коронки второго зуба на верхней челюсти слева,  

квалифицирующиеся в совокупности как причинение легкого вреда здоровью по признаку длительности его расстройства сроком до 21 суток и осужден по части 2 статьи 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.  

Приговор в отношении ФИО1 был обжалован в апелляционном порядке.  

Согласно доводам апелляционного представления помощника прокурора г. Баксана Геляховой К.А., основаниями к отмене приговора являлись явная переоценка судом первой инстанции учтенных им данных о личности виновного при назначении условного наказания, оставление без внимания обстоятельств совершения ФИО1 преступления, его характер и степень общественной опасности, а приведенная в приговоре ссылка на учет этих обстоятельств носит формальный характер и не свидетельствует об обоснованности приговора в части определения меры наказания; не учтены в достаточной степени обстоятельства совершённого преступления, которое отнесено к категории тяжкого, направленного против государственной власти, интересов государственной службы.  

При апелляционном рассмотрении уголовного дела судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики пришла к выводу, что при назначении ФИО1 наказания с применением положений статьи 73 УК РФ судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, отсутствие отягчающих обстоятельств; возможность исправления осужденного без изоляции его от общества, указала об отсутствии оснований считать назначенное ФИО1 наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, на что обращалось внимание в апелляционном представлении; об отсутствии каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осуждённого; признала назначенное осужденному наказание законным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения  

совершения им новых преступлений.  

При этом в силу статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.  

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.  

В силу требований частей 1 и 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.  

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 82).  

Преступление ФИО1 совершено в отношении сотрудника ОГИБДД - представителя власти, в связи с исполнением тем своих должностных полномочий, в связи с чем, вызывает сомнение обоснованность признания судами смягчающими наказание обстоятельствами оказание благотворительной материальной помощи участникам СВО, благотворительной помощи фонду 

<

...>для поддержки участников СВО и 

<

...>  

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание с  

применением статьи 73 УК РФ вызывает сомнение в его справедливости.  

Однако эти доводы судом апелляционной инстанции оценки не получили, суждения по ним в определении не дано.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 389 УПК РФ в полной мере доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции требований части 1 статьи 6, части 2 статьи 43 УК РФ о справедливости наказания, положений части 2 статьи 73 УК РФ, фактически не рассмотрел, в нарушение требований статьи 3 8928 УПК РФ мотивы принятого решения в обоснование своих выводов в опровержение позиции, приведенной в представлении, в определении не привел.  

При рассмотрении дела в кассационном порядке указанные нарушения закона оценки не получили.  

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 марта 2025 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2025 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения положений закона.  

Руководствуясь статьями 40114"15 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 марта 2025 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики.  

Председательствующий 

Судьи