ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ15-10479

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

31 августа 2015 г. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2015 по делу № А40-106807/2014,                              

установил:

Открытое акционерное общество «Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Химки» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  о признании недействительным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент) об отказе в представлении Обществу в собственность земельного участка и об обязании Департамента принять решение о представлении заявителю земельного участка в собственность.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015  и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2015, удовлетворил заявление Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований Общества.

Податель жалобы указывает на следующее: суды сделали неверный вывод о том, что  спорный земельный участок не расположен в границах 2-го пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения города Москвы и не ограничен в обороте.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы  Департамента  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок общей площадью 7264 кв.м с кадастровым номером 77:09:0006009:1421, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Москва, Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Химки».

Общество в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования 11.03.2014 обратилось в Департамент с заявлением о выкупе названного участка.

Департамент решением от 10.04.2014 отказал Обществу в представлении в собственность названного участка, сославшись на то, что участок  частично расположен в границах второго пояса зон санитарной охраны водного объекта, используемого для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а следовательно, в соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и подпунктом 2 постановления Правительства Москвы от 28.08.2007 № 753-ПП «Об обременениях земельных участков и ограничениях их использования в городе Москве» ограничен в обороте  и не подлежит приватизации.

Считая отказ Департамента в приватизации спорного участка незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства  с учетом Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения САНПИН 2.1.4.1110-02», утвержденных постановлением  Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 № 10, установили, что спорный земельный участок не входит в границы 2-го пояса зон санитарной охраны источников водоснабжения  Москвы; на территории земельного участка отсутствуют водные объекты, которые могут быть отнесены к источникам питьевого водоснабжения, а ближайший водный объект, являющийся источником питьевого водоснабжения (р. Клязьма), расположен на расстоянии не менее 2 км от границы участка; из  кадастрового паспорта земельного участка не усматривается, что он отнесен к землям, изъятым или ограниченным из оборота; в Едином государственном реестре прав не зарегистрировано ограничение обороноспособности данного участка.

 С учетом установленных обстоятельств суды, правильно применив положения статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 27, 28, 29 и 36 (действовавшей до 01.03.2015) ЗК РФ, Федеральный закон от 30.03.1999           № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пришли к выводу о том, что спорный участок не ограничен в обороте, поэтому  у Департамента не было законных оснований для отказа в предоставлении этого участка в собственность Общества в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Департаменту городского имущества города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева