79073_1189353 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 309-ЭС18-21676 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити  Билдинг» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Уральского  округа от 06.09.2018 по делу № А60-69131/2017 Арбитражного суда  Свердловской области по иску общества к Уральскому таможенному  управлению (далее – управление) о признании недействительным  одностороннего отказа от исполнения контракта,  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2018, иск удовлетворен.  

Постановлением суда округа от 06.09.2018 названные судебные акты  отменены, в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судом округа норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, 16.05.2016 между управлением (заказчик)  и обществом (подрядчик) был заключен контракт № 101 на выполнение работ.  

Письмом от 29.11.2017 управление, ссылаясь на пункты 1.2, 1.3, 4.4.1, 4.4.3  контракта, пункт 3 статьи 715, пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), в одностороннем порядке отказалось от  исполнения контракта в связи с существенным нарушением обществом его  условий.  

Полагая, что односторонний отказ управления от исполнения контракта  является недействительным, общество обратилось в суд с настоящим иском.  

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказывая в  удовлетворении иска, суд округа руководствовался статьями 432, 456, 715  

ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» и исходил из доказанности  существенного нарушения обществом условий контракта, неисполнения им  обязательств по надлежащей поставке предусмотренного контрактом и  проектной документацией оборудования, признав правомерным отказ  управления от исполнения контракта.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судом округа норм материального и процессуального права, повлиявших на  исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова