ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 309-КГ16-3276

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

28 апреля 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Республика Башкортостан, город Уфа) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2015 по делу № А07-4382/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2015 по тому же делу по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью Ателье «Азамат» ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан (Республика Башкортостан, город Уфа, далее – управление, заинтересованное лицо), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Ателье «Азамат» (Республика Башкортостан, город Уфа, далее – общество, общество Ателье «Азамат»), гражданки ФИО2 (Республика Башкортостан, город Уфа), гражданки ФИО3 (Республика Башкортостан, город Уфа), гражданки ФИО4 (Республика Башкортостан, город Уфа), гражданки ФИО5 (Республика Башкортостан, город Уфа), гражданки ФИО6 (Республика Башкортостан, город Уфа), гражданки ФИО7 (Республика Башкортостан, город Уфа), о признании незаконным отказа управления в исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) недостоверных сведений и во внесении достоверных сведений, об обязании управления исключить из ЕГРЮЛ недостоверные сведения в отношении общества Ателье «Азамат» и об обязании внести достоверные сведения в отношении общества Ателье «Азамат»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2015, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2015 отменено в части: удовлетворено требование заявителя в части признания незаконным отказа управления, оформленного письмом от 08.12.2014 № 11-13/18566, в исключении (аннулировании) из ЕГРЮЛ недостоверных записей в отношении общества, внесенных на основании решений собраний участников общества от 22.08.2007, 01.12.2008, 05.04.2010 и на управление судом возложена обязанность  аннулировать записи в ЕГРЮЛ в отношении общества, вынесенные на основании решении собраний участников общества от 22.08.2007, 01.12.2008, 05.04.2010. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов в части отказа в удовлетворении требования об обязании управления внести достоверные сведения в ЕГРЮЛ о размере уставного капитала и распределении его между участниками в  размерах, указанных заявителем, по мотиву существенных нарушений судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе в части требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Законом № 129-ФЗ,  положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что изменения, касающиеся размера и распределения уставного капитала общества,  вносились в ЕГРЮЛ также на основании не оспоренных и не признанных недействительными решений общих собраний участников общества от 30.04.2008, 25.11.2009, 13.11.2010, 29.04.2013, 07.05.2014, 16.04.2014.

Также, суд апелляционной инстанции указал, что заявителем не предъявлены требования к участникам общества, доли которых являются предметом спора, и направлены по существу на установление состава участников общества, определение размера и стоимости, принадлежащих им долей, в связи с чем, не могут быть разрешены при рассмотрении заявления о признании недействительными действий управления в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия в обществе длительного корпоративного конфликта.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с заявлением ФИО1 и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на неосновательность выводов апелляционного суда в связи с тем, что решения общего собрания участников от 25.11.2009, 13.11.2010, 29.04.2013, 16.04.2014  признаны недействительными судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2010, 01.11.2011, 26.09.2013, 16.04.2014, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд кассационной инстанции  проверяет соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении. Заявитель при рассмотрении  дела по существу не ссылался на указанные судебные акты,  их копии суду не представлял, что им не оспаривается в кассационной жалобе,  и они судами не исследовались и не оценивались.

Иные доводы заявителя, повторяют доводы кассационной жалобы, которые судом округа оценены, сводятся к несогласию с выводами судов, основанных на фактических обстоятельствах дела, и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не установлено, в связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н. Золотова