79003_1198071 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 307-ЭС18-21507 

г. Москва 26 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2018, постановления  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018  и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2018 по делу   № А44-7852/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ПромСтройМонтаж-25» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Северо-западная фосфорная компания» (далее –  кредитор) обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО1 (бывшего руководителя, участника и ликвидатора должника) к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2018,  оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2018 Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 12.10.2018, заявление кредитора удовлетворено, с ФИО1  взысканы 20 297 746 рублей 45 копеек.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору определение  и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив  его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.  

Удовлетворяя требование кредитора, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив имеющиеся в материалах спора доказательства  в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», регулирующими вопросы привлечения контролирующих лиц  к субсидиарной ответственности, и исходили из того, что заявителем  представлены достаточные свидетельства наличия причинно-следственной  связи между действиями ФИО1 и банкротством должника.  

В частности, суды установили, что недобросовестные и неразумные  действия (бездействие) ответчика по данному спору привели к созданию  фиктивного документооборота, безосновательному перечислению денежных  средств должника в отсутствие реальных экономических отношений и т.п.  

С указанными выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов