79006_1848151 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС22-10979 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.08.2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного  общества «Акционерный банк «Россия» (далее – банк)  

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от  08.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  24.03.2022 по делу № А40-146228/2020  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Би Би Эс Групп»  (далее – общество) к акционерному обществу «Практика безопасности» о  расторжении договоров и взыскании задолженности в размере  824 391 787,29 руб.,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.04.2021 решение от 23.12.2020 отменено, исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с постановлением от 27.04.2021, банк и конкурсный  управляющий акционерным обществом «Практика безопасности» обратились в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами,  одновременно заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока на их  подачу.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от  08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 24.03.2022, производство по апелляционным жалобам  прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на  нарушение судами норм права.  

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных  актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что  предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отсутствуют.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе банка, суд  апелляционной инстанции руководствовался статьей 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 25  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», и счел, что заявителем пропущен срок на обжалование судебного  акта. Оснований для признания названных заявителем причин пропуска срока  уважительными не усмотрел.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. 

Следует отметить, что в деле № А40-18172/2019 о банкротстве  акционерного общества «Практика безопасности» требование ФИО1 (правопреемник – общества), основанное в том числе на  постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по  настоящему делу, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, при  том, что требование банка включено в третью очередь реестра.  

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы  кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях  норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного  судопроизводства.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов