ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-11216 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июля 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего  муниципального унитарного предприятия городского округа Истра  «Дедовское жилищно-эксплуатационное управление» на постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2023  по делу № А41-54834/2018 о несостоятельности (банкротстве)  муниципального унитарного предприятия городского округа Истра  «Дедовское жилищно-эксплуатационное управление» (далее –  должник),  

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022  установлено наличие оснований для привлечения Администрации  городского округа Истра Московской области и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, производство по заявлению в части определения размера  ответственности привлеченных лиц приостановлено до окончания  расчетов с кредиторами.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 с  Администрации городского округа Истра Московской области и  ФИО1 в порядке субсидиарной  

ответственности в пользу должника солидарно взыскано  228 522 313 руб. 94 коп.  

Суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению  спора по правилам суда первой инстанции, постановлением  от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа  от 17.03.2023, отменил определения суда первой инстанции  от 11.05.2022 и от 05.08.2022, приняв новый судебный акт об отказе в  удовлетворении предъявленных требований.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые постановления судов  апелляционной и кассационной инстанций отменить, направив  обособленный спор на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 4  статьи 10, статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в применимой  редакции и исходил из недоказанности всей совокупности условий,  необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности по основанию невозможности погашения требований  кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы  сводятся к переоценке доказательств и установлению иных  обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия  суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации