ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-3358

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016 по делу № А40-159702/2014 по иску Федерального государственного унитарного предприятия Издательство «Известия» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 9 721 201 руб. 61 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления делами Президента Российской Федерации, закрытого акционерного общества «Легаси Девелопмент», общества с ограниченной ответственностью «Фолиант», общества с ограниченной ответственностью «Пи.Эм.Си. Проперти Менеджмент»,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

  Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 8 626 344 руб. 42 коп. В остальной части требований отказано.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что ФИО1 в период с 21.01.2002 по 07.10.2013 являлся генеральным директором ФГУП Издательство «Известия».

Учредителем и собственником имущества ФГУП Издательство «Известия» является Российская Федерация. При этом, Управление делами Президента РФ осуществляет функции учредителя предприятия от имени Российской Федерации.

На основании договора № 76/ИК от 06.04.2010 предприятием были сданы в аренду Обществу «Фолиант» нежилые помещения по адресу: 

<

...>, цоколь и антресоль цоколя общей площадью 371,6 кв. м, на срок до 03.04.2013, арендная плата составила 467 720 руб. 53 коп. в месяц.

Впоследствии, 02.02.2011 сторонами был заключен договор № 47/ИК о сдаче в аренду нежилых помещений по адресу: 

<

...>, подвал, помещение I, часть комнаты № 3, часть комнаты № 4, общей площадью 231,6 кв. м, на срок до 01.02.2014, арендная плата составила 290 090 руб. 39 коп. в месяц.

25.06.2006 между Управлением делами Президента РФ и ЗАО «Легаси Девелопмент» был заключен инвестиционный контракт № УД-271д от 25.09.2006, предметом которого является реализация комплексной реконструкции с элементами реставрации вышеуказанного здания.

Приказом Управления делами Президента РФ № 403 от 25.07.2012 генеральному директору было поручено вывести из эксплуатации спорные помещения.

По мнению истца, в результате виновных действий ФИО1 по приостановлению начисления арендной платы на основании актов от 30.06.2012, которые не были согласованы в установленном законом порядке с собственником имущества, предприятию причинены убытки в виде неполученных доходов в сумме 9 721 201 руб. 61 коп. (упущенная выгода).

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и удовлетворяя требования в части, суд округа, руководствуясь положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013, установив, что на основании приказа Управления делами Президента Российской Федерации № 403 от 25.07.2012 генеральному директору было поручено вывести из эксплуатации спорные помещения, однако, общество продолжало пользоваться помещениями и производить оплату арендной платы третьему лицу в виде оплаты услуг по хранению, при этом, ФИО1 были подписаны с обществом акты о приостановлении начисления арендной платы, ввиду чего, доходы за сдачу помещений в аренду получало третье лицо, а не предприятие, пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности на ответчика за период его работы в качестве генерального директора предприятия.

Признавая, что истец обладает правом на обращение с настоящим исковым заявлением, суды руководствовались положениями статьи 15, пункта 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013.

Нормы права применены судом округа правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков