ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-АД16-7268 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.10.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,  рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «КвартираЮг»  на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 14.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.12.2015 по делу № А53-21788/2015 по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «КвартираЮг» о признании незаконным и  отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по  финансовому мониторингу по Южному федеральному округу от 13.07.2015  

 № 23-15/85 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КвартираЮг» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления  Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному  округу (далее – административный орган) от 13.07.2015  

 № 23-15/85 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, с назначением наказания в виде  административного штрафа в размере 50 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.12.2015, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой,  в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их  незаконными.  

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований  для отмены судебных актов не установлено.  

Как следует из судебных актов, 30.06.2015 в ходе проведенной проверки  административным органом установлено, что общество при осуществлении  риелторской деятельности (деятельность агентств по операциям с недвижимым  имуществом) не выполняет требования Федерального закона от 07.08.2001  

 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных  преступным путем, и финансированию терроризма» в части нарушения  обществом организации и (или) осуществления внутреннего контроля:  

правила внутреннего контроля не соответствуют действующему  законодательству (не учтены изменения, внесенные Федеральным законом  от 08.06.2015 № 140-ФЗ, вступившим в законную силу с 08.06.2015);  

специальное должностное лицо, ответственное за реализацию правил  внутреннего контроля общества (директор общества ФИО1) не  соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым законом;  обучение сотрудников проводилось должностным лицом общества (директором  общества ФИО1), не соответствующим квалификационным  требованиям (пункт 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ,  пункты 1 и 3 постановления Правительства РФ от 29.05.2014 № 492);  

в нарушение требований действующего законодательства не внесены  изменения в сведения, содержащиеся в карте постановки на учет формы  2-КПУ;  

не осуществляется идентификация клиентов, находящихся на  обслуживании, на предмет их причастности к экстремистской деятельности, в  форме анкетирования, предусмотренной действующим законодательством;  обществом не фиксируются данные об оценке степени (уровне) риска, дата и  результат проверки клиента и выгодоприобретателей на предмет  наличия/отсутствия информации о них в перечне организаций и физических  лиц, в отношении которых имеются сведения об их участии в экстремистской  деятельности, который доводится до сведения Росфинмониторингом (пункт 1  статьи 7 Закона № 115-ФЗ, пункты 2.1, 2.5 Положения о требованиях к  идентификации клиентов и выгодоприобретателей, в том числе с учетом  степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации  (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования  терроризма, утвержденного Приказом Росфинмониторинга от 17.02.2011   № 59).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления  30.06.2015 протокола и вынесения 13.07.2015 оспариваемого постановления о  привлечении к административной ответственности.  

В соответствии с частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях неисполнение законодательства в  части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее  непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному  контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников  организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным  имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях  легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или  финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных  сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и  

сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей  статьи.  

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положением  Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию  терроризма», суды пришли к выводу о доказанности административным  органом состава вмененного заявителю правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.  

Общество полагает, что не является субъектом правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку  осуществляет деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом,  не является непосредственной стороной сделок, целью которых являлось  возникновение у участников долевого строительства права собственности на  объекты недвижимости.  

Между тем, суды, установив при рассмотрении спора, что общество при  заключении договоров долевого участия в строительстве оказывало именно  посреднические услуги при осуществлении купли-продажи недвижимого  имущества (поиск участников долевого строительства, организация заключения  и регистрации договоров долевого участия), исходя из положений подпункта 4  пункта 1, статьи 5, пунктов 2, 9 статьи 7 Закона   № 115-ФЗ признали, что заявитель является организацией, для которой  установлены требования о постановке на учет, разработке правил внутреннего  контроля и программ его осуществления.  

Приведенные в жалобе доводы относительно использования обществом в  работе правил внутреннего контроля в редакции от 01.01.2015, не  учитывающих изменения, внесенные Федеральным законом от 08.06.2015   № 140-ФЗ, а также о ненадлежащем извещении о времени и месте составления  протокола об административном правонарушении, о времени и месте  

рассмотрения дела, о не применении минимальной санкции, были предметом  рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка  применительно к установленным обстоятельства дела.  

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена  административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение  которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо  независящим причинам заявителем не представлено.  

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и законодательства, подлежащих  применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены  существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им  процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья  Верховного Суда Российской Федерации   

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015  по делу № А53-21788/2015 оставить без изменения, а жалобу общества с  ограниченной ответственностью «КвартираЮг» – без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов