79023_1218229 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС18-24506 

г. Москва 11 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Электроисточник»  (истец, г. Саратов) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 17.01.2018 по делу № А40-206991/2017, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2018 по тому же делу по иску  акционерного общества «Электроисточник» к акционерному обществу  «Коммерческий банк «Экспресс-кредит» о признании недействительным  (ничтожным) договора уступки права требования от 30.09.2016 № 30-09/2016 и  применении последствий его недействительности, признании кредитного  договора от 30.09.2016 № 3438 недействительным (ничтожным) и применении  последствий его недействительности,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2018, в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия условий  для признания оспариваемых договоров недействительными.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.10.2018  решение от 17.01.2018 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2018 оставил без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Электроисточник» просит об отмене  указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на неисполнение договора  уступки в обоснование его мнимого характера и такой же характер  производного от уступки кредитного договора.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование мнимости  сделок, существовали к моменту совершения сделок и могли быть оценены  истцом с точки зрения возможных рисков.  

В своем волеизъявлении на приобретение требования истец был  свободен, и получение кредита на оплату приобретаемых требований  подтверждает действительность волеизъявления.  

В такой ситуации суды правомерно возложили на истца риски вступления  в спорные правоотношения посредством отказа в иске об устранении  договоров.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать акционерному обществу «Электроисточник» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова