ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС18-17258 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Владимир, далее - предприниматель) на постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2018 по делу  

 № А11-8340/2016 Арбитражного суда Владимирской области, 

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - общество 

«Т Плюс») о взыскании 1 236 269, 16 руб. неосновательного обогащения,  образовавшегося с октября 2013 года по сентябрь 2016 года.  

К участию в деле в качестве соответчика судом первой инстанции  привлечено открытое акционерное общество «Владимирские коммунальные  системы» (в настоящее время акционерное общество «Владимирские  коммунальные системы» (далее - общество «ВКС»).  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Администрация  города Владимира, муниципальное унитарное предприятие города Владимира  «Владимирские тепловые электрические сети», Государственное бюджетное  

учреждение здравоохранения Владимирской области «Областная клиническая  больница».  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2017,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 02.03.2018, исковые требования удовлетворены  

в отношении общества «ВКС» в полном объеме, в удовлетворении иска к  обществу «Т Плюс» отказано, распределены судебные расходы.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2018  принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано,  распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 11.07.2018, предприниматель обратился с  кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на  существенные нарушения судом норм материального права, на несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что предпринимателю принадлежит на праве  собственности (договор купли-продажи от 17.12.2012) следующее недвижимое  имущество: нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь  

397,9 квадратного метра, номера на поэтажном плане первого этажа № 1, 1а, 1б,  2, 2а, 2б, 2в, 3; второго этажа № 1-7, адрес объекта: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 20.02.2012  серии 33АЛ № 554814); земельный участок, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты инженерного  оборудования теплоснабжения, общая площадь 693 квадратных метра, адрес  объекта: 

<

...>; кадастровый  

(или условный) номер 33:22:034016:5 (свидетельство о государственной  регистрации права от 20.02.2012 серии 33АЛ № 554813).  

В нежилых помещениях и на земельном участке предпринимателя  расположена транзитная тепловая сеть, посредством которой осуществляется  теплоснабжение рядом стоящих многоквартирных жилых домов.  

В соответствии с условиями концессионного соглашения от 25.05.2012 

(далее - соглашение), заключенного с муниципальным образованием город  Владимир в лице Администрации города Владимира, муниципальным  унитарным предприятием города Владимира «Тепловые сети» (концеденты) и  обществом «ВКС» (концессионер), последний обязался за свой счет создать и  реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе  2 соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет  принадлежать концеденту, и осуществлять производство, передачу  

и распределение тепловой энергии и горячей воды с использованием объекта  соглашения (п.1.1. соглашения).  

Согласно пункту 2.1. соглашения, его объектом является система  коммунальной инфраструктуры теплоснабжения муниципального образования  

город Владимир, представляющая собой совокупность технологически  связанных между собой производственных, имущественных и иных объектов  (имущества), предназначенная для осуществления деятельности, указанной в  пункте 1.1 соглашения, подлежащая созданию и реконструкции (пункт 2.1  соглашения).  

Согласно пункту 1.1 соглашения концессионер обязался за свой счет  создать и реконструировать имущество, состав и описание которого приведены  в разделе 2 соглашения, право собственности на которое принадлежит или  будет принадлежать концеденту, и осуществлять производство, передачу и  распределение тепловой энергии и горячей воды с использованием объекта  соглашения, а концедент - предоставить концессионеру на срок, установленный  настоящим соглашением, права владения, и пользования объектом соглашения  для осуществления указанной деятельности.  

Полагая, что в результате пользования земельным участком и нежилыми  помещениями истца, занятыми тепловой сетью, без внесения платы за их  использование, ответчиками в период с октября 2013 по сентябрь 2016 года  получено неосновательное обогащение, предприниматель обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.  

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо  чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по иску о взыскании  неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или  сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых  оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного  обогащения.  

Придя к выводу о доказанности истцом факта возникновения на стороне  общества «ВКС» неосновательного обогащения в заявленном размере,  возникшего в результате использования собственником тепловой сети  земельного участка и объектов недвижимости предпринимателя, по которым  проходят участки коммунальных сетей, без внесения соответствующей платы  за такое пользование, суд первой инстанции удовлетворил заявленные  предпринимателем требования.  

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции. 

Отменяя принятые по делу судебные акты, и отказывая в удовлетворении  иска, суд округа руководствовался частью 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, нормами главы 60 ГК РФ, и  исходил из того, что участок теплотрассы, размещенный на земельном участке  и проходящий через нежилые помещения, принадлежащие предпринимателю  на праве собственности, построен и введен в эксплуатацию в соответствии  нормами и правилами, используется в целях обеспечения теплоснабжения  рядом стоящих многоквартирных жилых домов, доказательств незаконности  возведения спорных тепловых сетей в материалах дела не имеется.  

Руководствуясь положениями Типовых правил охраны коммунальных  тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры,  строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992   № 197, суд указал на ограничения прав истца, отметив при этом, что  приобретая в собственность объекты недвижимости, он не мог не знать об  обременении указанных объектов в связи с размещением транзитной тепловой  сети.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, доводы, изложенные заявителем  в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом  округа норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов