ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС15-8310 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 июля 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росстрой»  (ответчик по основному иску, истец по встречному иску, г. Южно-Сахалинск)  от 05.06.2015 № 89 на решение Арбитражного суда Сахалинской области  от 14.10.2014 по делу № А59-2357/2014, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 24.12.2014 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 06.04.2015 по тому же делу по иску Комитета по  управлению муниципальной собственностью муниципального образования  «Томаринский городской округ» (Сахалинская область, г. Томари, комитет)  к обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой» (общество)  о предоставлении 12 штук запорных вентилей на продувочные линии марки  15с22нж (Ду40(32)Ру40) на котел КЕ-25-24-350С, направлении на объект  специалиста-обмуровщика для определения причин разрушения кирпичной  кладки в топке котла в течение одного месяца со дня вступления в силу  решения суда, о взыскании 3 888 222 рублей 70 копеек обеспечения гарантии  качества работ, 279 952 034 рублей 40 копеек неустойки, 350 000 рублей  штрафа и по встречному иску о взыскании 35 525 854 рублей задолженности за  выполненные работы по муниципальному контракту от 29.01.2013   № 0161300002712000139-0236531-05 и неустойки в сумме 449 402 рублей  5 копеек за период с 02.04.2014 по 17.05.2014,  

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2014,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 24.12.2014 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 06.04.2015, с общества в пользу комитета взыскано  

3 888 222 рубля 70 копеек обеспечения гарантии качества работ,  1 283 113 рублей 49 копеек неустойки и 350 000 рублей штрафа, в  удовлетворении остальной части основного иска отказано. Встречный иск  общества удовлетворен полностью. Вследствие зачета исковых требований с  комитета в пользу общества взыскано 30 453 919 рублей 86 копеек  задолженности.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в  части удовлетворения исковых требований комитета как нарушающие нормы  материального права, дело в указанной части направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Сахалинской области.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Изложенные подателем жалобы доводы не подтверждают наличия  оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.  

Разрешая спор, суды исходили из согласованных сторонами  муниципального контракта № 0161300002712000139-0236531-05 «Капитальный  ремонт оборудования ТЭЦ г. Томари» (контракт) сроков выполнения  обществом (подрядчик) работ, размера гарантии качества работ.  

Удовлетворяя требования комитета (заказчик) к обществу в оспариваемой  заявителем части, суды исходили из того, что сторонами в соответствии с  подпунктом 6 пункта 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  для государственных и муниципальных нужд» в пункте 18.6 контракта,  который никем не оспаривался, согласована обязанность подрядчика  гарантировать надлежащее качество работ подрядчика в течение 36 месяцев  путем предоставления при приемке выполненных работ согласно пункту 8.5  контракта платежа в установленном размере 5 процентов начальной  (максимальной) цены контракта.  

В соответствии с пунктом 18.2 контракта началом срока действия  гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания акта приемки  выполненных работ КС-2, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу  о том, что после подписания первого акта приемки выполненных работ -  от 27.05.2013 № 1 - у подрядчика возникла обязанность внести гарантийный  платеж, который обществом не уплачивался.  

Несмотря на то, что сторонами при заключении контракта не согласован  механизм внесения данного гарантийного платежа, буквальное толкование  пункта 18.6 контракта в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации позволило судам прийти к правомерному выводу, что 5  

процентов от цены контракта, составляющие 3 888 222 рублей 70 копеек,  должны находиться в распоряжении заказчика и, следовательно, подлежали  оплате комитету.  

В силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 425  Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента подписания  контракта его условия обязательны для сторон. Подрядчик, заключив контракт,  выразил согласие с его условиями и возложил на себя обязательство по их  исполнению. Оплата 3 888 222 рублей 70 копеек в пользу истца по  первоначальному иску до момента гарантийного случая предусмотрена  условиями обязательства и не противоречит закону, равно как и невозможности  учесть данное денежное обязательство при проведении зачета.  

В рамках контракта подрядчик нарушил промежуточные и конечные  сроки выполнения работ, несвоевременно освободил строительную площадку, в  связи с чем, требования заказчика о взыскании неустойки и штрафа,  являющихся предметом основного иска, удовлетворены обоснованно.  

С учетом правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в Информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного суда от 14.07.1997 № 17, суд  первой инстанции по ходатайству ООО «Росстрой» уменьшил на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой  неустойки до 1 283 113 рублей 49 копеек, рассчитанной исходя из двукратной  ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

Суд апелляционной инстанции, проверивший правильность расчета  неустойки, произведенного судом первой инстанции, признал его верным, а  размер ответственности подрядчика – соответствующим критерию разумности.  

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, являлись  предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной  инстанций, которыми дана надлежащая оценка и сводятся по существу к  переоценке установленных фактических обстоятельств, что не свидетельствует  о нарушении или неправильном применении судами норм материального права  и (или) норм процессуального права и, следовательно, не могут являться  основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном  порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н. Золотова