ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-7892

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Двина Капитал» (г.Москва, далее – общество «Двина Капитал») на решение                            Арбитражного суда Московской области от 18.09.2015 по делу № А41-1775/15, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 по тому же делу,  

установил:

прокурор Московской области (далее -  прокурор) обратился в интересах Российской Федерации в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации (далее – УДП РФ), обществу «Двина Капитал»  с иском о признании недействительным договора                  от 23.05.2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:1876, общей площадью 336 219,00 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенское с.п., в районе с. Успенское, ДП «Успенское», заключенный между УДП РФ и обществом «Двина Капитал» и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества «Двина Капитал» передать УДП РФ земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0041010:520, 50:20:0041010:521, 50:20:0041010:522, 50:20:0041010:523, 50:20:0041010:525, 50:20:0041010:526, 50:20:0041010:527, 50:20:0041010:528, 50:20:0041010:529, 50:20:0041010:530, 50:20:0041010:531, 50:20:0041010:532, 50:20:0041010:534, 50:20:0041010:535, 50:20:0041010:536, 50:20:0041010:537, 50:20:0041010:539, 50:20:0041010:540, 50:20:0041010:542, 50:20:0041010:543, 50:20:0041010:546, 50:20:0041010:547, 50:20:0041010:548, 50:20:0041010:549, 50:20:0041010:550, 50:20:0041010:551, 50:20:0041010:552, 50:20:0041010:553, 50:20:0041010:554, 50:20:0041010:558, 50:20:0041010:559, 50:20:0041010:560 50:20:0041010:563, 50:20:0041010:564, 50:20:0041010:566, 50:20:0041010:567, 50:20:0041010:568, 50:20:0041010:569, 50:20:0041010:570, 50:20:0041010:572, 50:20:0041010:573, 50:20:0041010:574, 50:20:0041010:575, 50:20:0041010:576, 50:20:0041010:578, 50:20:0041010:579, 50:20:0041010:580, 50:20:0041010:582, 50:20:0041010:583, 50:20:0041010:586, 50:20:0041010:588, 50:20:0041010:591, 50:20:0041010:593, 50:20:0041010:594, 50:20:0041010:595, 50:20:0041010:596, 50:20:0041010:601, 50:20:0041010:604, 50:20:0041010:606, 50:20:0041010:607, 50:20:0041010:609, 50:20:0041010:611,50:20:0041010:612, 50:20:0041010:631, 50:20:0000000:285343, 50:20:0000000:285344, 50:20:0000000:285345, 50:20:0000000:285346, 50:20:0000000:285349, 50:20:0000000:285350, 50:20:0000000:285351, 50:20:0000000:295872, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенское с.п., в районе с. Успенское, ДП «Успенское», а УДП РФ принять указанные земельные участки.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда                     от 28.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа                    от 24.03.2016, исковые требований удовлетворены.

 Общество «Двина Капитал» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Судом установлено, что общая площадь объектов недвижимости, находящихся в собственности общества «Двина Капитал», приобретенных  ранее у ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» УДП РФ по договору от 04.02.2013 № 1/2012, составляет около 24 000 кв. м, однако площадь отчужденного по договору от 23.05.2013 земельного участка составляет 336 000 кв. м, что в 14 раз больше, чем площадь расположенного на земельном участке недвижимого имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, основываясь, в том числе на выводах судебного экспертного заключения, установив, что ответчику предоставлен в собственность по льготной цене земельный участок существенно превышающий предельные максимальные размеры площадей, необходимых для использования расположенных на нем объектов недвижимого имущества, руководствуясь статьями 29, 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», признали сделку купли-продажи спорного земельного участка ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, применив положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, установив, что прокурор обратился в арбитражный суд 20.01.2015, а спорный договор купли-продажи заключен 25.05.2013, пришли к выводу о подаче прокурором иска в пределах срока исковой давности.

Утверждение заявителя о незаконности экспертного заключения по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами. В ходе рассмотрения дела заключению и возражениям общества «Двина Капитал» дана надлежащая правовая оценка. В частности, суды указали, что доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено; нарушения, допущенные, по мнению общества «Двина Капитал», при подготовке отчета, не свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в рамках настоящего дела возвратить полученное по оспариваемому договору в натуре в части реализованных обществом «Двина Капитал» третьим лицам участков не представляется возможным, при применении последствий недействительности сделки общество «Двина Капитал» обязано возместить стоимость выбывшего из владения имущества.

Суды взыскали с общества «Двина Капитал» в пользу Российской Федерации в лице УДП РФ разницу между льготной ценой, уплаченной при заключении сделки и рыночной ценой уже реализованных обществом «Двина Капитал» земельных участков, установленную экспертом, которая составила 585 323 031 руб. 75 коп, а также обязали общество возвратить УДП РФ земельные участки, находящиеся у него в натуре.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Все доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства и были мотивированно отклонены.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «Двина Капитал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.