ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-КГ16-3285

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

26 апреля 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бессергеневский рыбный комбинат» (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2015 по делу № А53-7041/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бессергеневский рыбный комбинат» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района (далее - Комитет) от 16.12.2014 № 89/1170-11 в предоставлении земельного участка площадью 5665 кв.м с кадастровым номером 61:28:0600025:44 в собственность Общества и признании за Обществом права на приобретение в собственность за плату указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Бессергеневского сельского поселения.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2015, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, Обществу на праве собственности принадлежит автодорога протяженностью 1110 м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 61:28:0600025:44, относящимся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, имеющим вид разрешенного использования «подъездная дорога к «Рыборазводному заводу».

Общество 12.12.2014 обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении ему указанного земельного участка, на котором расположена автодорога, в собственность.

Комитет отказал Обществу в предоставлении спорного земельного участка в собственность.

Общество, ссылаясь на то, что данный отказ нарушает его права и законные интересы, связанные с реализацией исключительного права собственника недвижимого имущества на приобретение в собственность земельного участка, занятого таким имуществом, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе технический паспорт дороги и схему расположения автодороги в техническом паспорте, руководствуясь статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015, далее - ЗК РФ), Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, пришли к выводу, что оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству.

Суды исходили из следующего:  условием для удовлетворения заявления является наличие на испрашиваемом участке объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за заявителем и для эксплуатации которого необходим земельный участок; согласно техническому паспорту спорного объекта назначение дороги определено как автомобильная дорога; автодорога, проходящая по спорному земельному участку, используется не только в качестве проезда к рыбному комбинату, но и к соседним земельным участкам; земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу; автодорога, под которой находится спорный земельный участок, по своему функциональному назначению создана для проезда к зданиям и сооружениям, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений; укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда автомобилей представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены, асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу; наличие на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости заявителя, для эксплуатации которых необходим весь испрашиваемый земельный участок, не установлено; права заявителя действиями Комитета не нарушены, поскольку у него отсутствует подлежащее защите право на преимущественное получение в собственность испрашиваемого участка.

Суд округа признал выводы судов законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бессергеневский рыбный комбинат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева