ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-5925

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (п. Светлый, Иркутский район, Иркутская область) на  решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2019, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2020 по делу  

 № А19-10578/2019,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании  незаконным отказа администрации города Иркутска (далее – Администрация),  содержащегося в письме председателя Комитета по управлению  муниципальным имуществом администрации города Иркутска от 31.01.2019  

 № 505-70-1410/19, как несоответствующего Земельному кодексу Российской  Федерации; об обязании Администрации устранить нарушение прав и законных  интересов предпринимателя путем продления договора от 25.09.2007  № 777-ВС  аренды земельного участка на 3 года по 31.12.2021. 

Арбитражный суд Иркутской области решением от 18.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 03.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 21.01.2020, отказал в удовлетворении  требований предпринимателя. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций  норм материального и процессуального права, просит отменить указанные  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Иркутской области. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 165.1, 450.1, 610, 621 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39.1, 39.33, 39.36, 46  Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от  28.12.2009  № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой  деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в  пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя. 

Суды исходили из следующего: спорный земельный участок был  предоставлен по договору аренды от 25.09.2007  № 777-ВС для установки и  размещения временного сооружения (под павильон) с целью осуществления  розничной торговли продовольственными продуктами сроком на 5 лет;  предприниматель приобрел права арендатора по данному договору в 2008т  году; поскольку по истечении срока действия названного договора аренды ни  одна из сторон не заявила о его расторжении и арендатор продолжил  использование спорного помещения без возражений со стороны арендодателя,  по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие договора аренды  недвижимого имущества возобновилось на тех же условиях на неопределенный  срок; Администрация в порядке реализации права, предусмотренного пунктом  2 статьи 610 ГК РФ, направила предпринимателю уведомление о прекращении  договора аренды, следовательно, данный договор прекратил свое действие; у  

Администрации отсутствуют законные основания для продления данного  договора аренды; согласно действующему в г. Иркутске нормативному  правовому акту, регламентирующему порядок размещения нестационарных  торговых объектов на территории города Иркутска, размещение таких объектов  осуществляется на основании договора на размещение нестационарного  торгового объекта, заключенного по результатам проведения аукциона;  включение в Схему размещения нестационарных торговых объектов на  территории города Иркутска нестационарного объекта по указанному адресу не  является в данном случае достаточным основанием для признания за  предпринимателем права пользования земельным участком в отсутствие  оформления каких-либо договорных отношений. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм  материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева