ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 83-АПУ14-7 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 16 апреля 2014 г.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: председательствующего Валюшкина В.А., судей Ламинцевой С.А. и Абрамова С.Н. при секретаре Сергееве А.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого  

                                                Кривицкого Л.А. на приговор Брянского областного суда от 13 февраля 2014 г.,  

                                                по которому 

                                                Кривицкий Л.А. 

                                                

<

...>, несудимыи, осуждён: 

                                                по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет лишения свободы с ограничением  

                                                свободы на 1 год. 

 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении него установлены  следующие ограничения: после отбытия основного назначенного наказания не  появляться в общественных местах в ночное время с 22 до 6 часов, не выезжать  за пределы г. 

<

...> и 

<

...> района 

<

...>области, не  изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный  государственный орган для регистрации два раза в месяц;  

                                                по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы с ограничением  свободы на 1 год.  

                                                В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении него установлены  следующие ограничения: после отбытия основного назначенного наказания не  появляться в общественных местах в ночное время с 22 до 6 часов, не выезжать  за пределы г. 

<

...> и 

<

...> района

<

...> области, не  изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный  государственный орган для регистрации два раза в месяц.  

                                                На основании ч.З ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по  совокупности преступлений окончательно ему назначено 18 лет лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы  на 1 год 6 месяцев.  

                                                В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении него установлены  следующие ограничения: после отбытия основного назначенного наказания не  появляться в общественных местах в ночное время с 22 до 6 часов, не выезжать  за пределы г. 

<

...> и 

<

...> района

<

...> области, не  изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный  государственный орган для регистрации два раза в месяц.  

                                                Разрешена судьба вещественных доказательств. 

                                                В доход государства с осуждённого Кривицкого Л.А. взыскано 

<

...>  руб. в счёт возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокатам.  

                                                Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осуждённого  Кривицкого Л.А. по доводам в его жалобе, объяснения адвоката Бицаева В.М.  в защиту интересов осуждённого Кривицкого Л.А., просившего приговор  отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение или о смягчении  наказания Кривицкому с применением ст. 64 УК РФ, а также мнение прокурора  Киселевой М.А., полагавшей, что приговор надлежит оставить без изменения, а  апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, Судебная коллегия  

 

установила: 

                                                Кривицкий Л.А. признан виновным в разбойном нападении на Л. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением  предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда  здоровью, и её убийстве, сопряжённом с разбоем.  

                                                Преступления им совершены 8 марта 2013 г. около 13 часов в г.  

<

...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В судебном заседании осуждённый Кривицкий Л.А. виновным себя не  признал, пояснив, что разбойного нападения на Л. и её убийство не совершал, написал явку с повинной и признал совершение преступлений на  предварительном следствии в результате применения к нему незаконного  воздействия со стороны сотрудников полиции.  

                                                В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый  Кривицкий Л.А. просит об отмене приговора и направлении дела на новое  судебное рассмотрение, утверждая, что осуждён за преступления, которых не  совершал.  

                                                Конкретно он указывает на то, что суд уклонился от полного и всестороннего  анализа доказательств, на которых основал свои выводы, при этом не принял во  внимание доказательства, подтверждающие его, Кривицкого, невиновность.  

                                                Считает, что представленные стороной обвинения доказательства получены с  нарушением норм УПК РФ.  

                                                Судебное следствие, по его мнению, было проведено односторонне, с  обвинительным уклоном, ряд ходатайств защиты не был удовлетворён.  

                                                Полагает, что при назначении наказания судом не были учтены все  смягчающие наказание обстоятельства, не приняты во внимание сведения о  состоянии его здоровья.  

                                                Утверждает, что в ходе предварительного следствия не были установлены  и допрошены свидетели, которые могли бы подтвердить его невиновность,  задержание его было произведено с применением физической силы, после чего  в ОВД г. 

<

...> под угрозами сотрудников полиции он был вынужден  признать себя виновным.  

                                                Обращает внимание на то, что на предварительном следствии адвокат  Орешков С.А. ему не оказывал квалифицированной юридической помощи; что  свидетели обвинения, которые, якобы, видели его в момент совершения  убийства Л. в суд не вызывались и не допрашивались. 

                                                Ссылается на то, что протоколы допросов и явка с повинной написаны не  им, однако почерковедческая экспертиза по делу не проводилась.  

                                                Показания оперативного сотрудника Р. и потерпевшего Л. о месте обнаружения и изъятии орудий убийства находит непоследовательными и противоречивыми.  

                                                Вещественные доказательства, по его мнению, изымались с нарушениями  установленной процедуры, в отсутствие понятых.  

 

Показания потерпевшего Л. и его жены - свидетеля Л. как он считает, имеют существенные противоречия, которые не были  устранены судом.  

                                                Обращает внимание на то, что во время проверки показаний на месте он  путался в показаних, а также не смог прочитать записку, находившуюся внутри  обнаруженной пластиковой бутылки; что экспертиза на предмет обнаружения  на месте происшествия его биологических следов не проводилась.  

                                                Полагает, что судом не приняты во внимание показания его брата  Кривицкого Е.А., матери Г. и сожителя матери М. о том, что в день убийства он был постоянно дома и никуда не выходил.  Указывает на то, что судом не были вызваны и допрошены понятые, которые  присутствовали при осмотре домовладения погибшей.  

                                                По мнению автора жалобы, судом не было принято во внимание то, что он  не нуждался в деньгах, в то время как брат погибшей - Л. постоянно требовал от неё деньги и знал, где они находятся.  

                                                Далее ссылается на то, что чёрного раскладного ножа и синих джинсов у  него никогда не было, а кровь на одежде появилась от того, что он поранил себе  руку, что произошло до убийства, однако, данный факт, как и его алиби на 8-е  марта 2013 г. в период с 9 до 14 час, судом не были проверены.  

                                                Государственный обвинитель принёс письменные возражения на  апелляционную жалобу осуждённого, в которых просит оставить жалобу без  удовлетворения, приговор - без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе осуждённого, и возражениях на них, Судебная коллегия находит  приговор обоснованным.  

                                                Виновность Кривицкого Л.А. в совершении преступлений, за которые он  осуждён, подтверждается показаниями самого осуждённого по обстоятельствам  дела, которые он давал на предварительном следствии, и в которых он, по  существу, подтвердил фактические обстоятельства дела, как они изложены в  описательной части приговора.  

                                                Так, осуждённый Кривицкий Л.А. на допросах в качестве подозреваемого и  обвиняемого показал, что он проживал по соседству с Л. у которой периодически занимал деньги. При этом ему было известно, что Л. получает пенсию 7-го числа каждого месяца. 8 марта 2013 г. примерно в 13  часов он пошёл к Л. намереваясь занять у неё деньги, с собой взял складной нож с чёрной ручкой, чтобы припугнуть Л. если она откажется дать деньги. Зайдя в дом, он попросил Л. дать ему в долг 

<

...> руб., а когда потерпевшая отказалась дать деньги, достал нож и пригрозил  убийством. Л. согласилась и направилась за деньгами, а он с ножом в руке пошёл за ней следом. Когда Л. достала из-под ковра полимерный пакет с деньгами, он вырвал пакет у неё из рук. Л. стала возмущаться, ударила его деревянной палкой. Он вырвал палку и нанёс Л. два удара по голове, при этом от ударов палка сломалась. Тогда он своим ножом стал  наносить Л. удары в область спины и шеи, затем взял со стола лежавший там кухонный нож и попытался перерезать Л. горло, также нанёс ей удар в шею найденными ножницами и не менее двух ударов по голове топором, после  чего Л.перестала подавать признаки жизни. После этого он забрал деньги, сложил ножи и топор в полимерный пакет, который забрал с собой. Закрыв дом  на навесной замок, он ушёл «дворами» и примерно через 300-400 м выбросил  пакет возле забора. Также он снял с себя матерчатые перчатки и брюки,  оставшись в спортивных штанах, одежду выбросил по дороге. Во дворе своего  дома пересчитал деньги, которых оказалось 

<

...> руб. На похищенные деньги  приобрёл себе двое брюк, куртку, кроссовки и велосипед, часть денег отдал  матери, сказав, что взял кредит (т.1, л.д.67-71, 121-128, 178-182).  

                                                Согласно исследованному судом протоколу явки с повинной Кривицкий  Л.А. сообщил о том, что 8 марта 2013 г. около 13 часов пришёл в дом №

<

...> по  ул. 

<

...> г. 

<

...>, где отобрал у знакомой по имени Л. руб., а затем при помощи ножа, ножниц и топора убил её и скрылся. Часть  денег потратил на себя, остальные отдал матери (т.1, л.д.29).  

                                                Свидетель Р. пояснил в судебном заседании, что явку с повинной Кривицкий Л.А. написал добровольно.  

                                                Достоверность показаний этого свидетеля обоснованно не вызвала сомнений  у суда.  

                                                Те же обстоятельства совершённых преступлений Кривицкий Л.А.  подтвердил на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте  с участием адвоката и понятых, продемонстрировав последовательность своих  действий на месте происшествия, при этом он показал, где и каким образом  наносил Л. удары палкой, двумя ножами, ножницами, топором, а также показал место, куда спрятал палку, которой наносил удары потерпевшей,  куда выбросил полимерный пакет с ножами, топором и ключом, на который,  уходя, закрыл замок на входной двери дома потерпевшей (т.1, л.д. 147-161)  

                                                Эти предметы были обнаружены в местах, указанных Кривицким, и  приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.  

                                                Сведения, содержащиеся в явке с повинной, показания Кривицкого на  допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные протокола  проверки показаний Кривицкого на месте проверялись судом с помощью  других доказательств.  

                                                Вопреки доводам в жалобе, сведений о фальсификации этих доказательств в  материалах дела нет.  

                                                Пластиковая бутылка и записка в ней, о которых осуждённый упоминает в  жалобе, не ставят под сомнение достоверность результатов указанного следственного действия. Согласно материалам дела эти бутылка и записка не  относятся к обстоятельствам совершённого преступления.  

                                                Показания Кривицкого Л.А., данные им на предварительном следствии,  обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они получены в  установленной уголовно-процессуальным законом процедуре, даны в  присутствии адвоката, а при выходе на место происшествия - и в присутствии  понятых, что исключало возможность применения к нему незаконного  воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. По своему  содержанию эти показания конкретны и подтверждаются другими  доказательствами.  

                                                Версия Кривицкого Л.А. о том, что он оговорил себя на предварительном  следствии в результате применения к нему незаконного воздействия со стороны  оперативных сотрудников, тщательно проверялась судом первой инстанции и  не нашла своего подтверждения. Выводы суда в этой части подробно  мотивированы в приговоре.  

                                                Приведенные выше показания Кривицкого Л.А. объективно подтверждаются  другими материалами дела, в частности:  

                                                данными протокола осмотра места происшествия, согласно которому в доме  №

<

...> по ул. 

<

...> в жилой комнате обнаружен труп Л. с раной на правой боковой поверхности шеи с находящимися в ране металлическими  ножницами, ранами головы и грудной клетки (т.1, л.д.5-26);  

                                                сведениями протокола осмотра о том, что на участке местности между  углами домов № 

<

...> и 

<

...> по ул. 

<

...> в месте, указанном Кривицким Л.А.,  на земле обнаружен и изъят белый пакет, в котором находились топор, два  ножа и ключ от навесного замка (т.1, л.д.52-56);  

                                                актом судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что на трупе  Л. обнаружены множественные рубленые (3) и ушибленные (10) раны теменно-височно-затылочной волосистой части головы, множественные (12)  слепые, непроникающие колото-резаные ранения мягких тканей груди, шеи,  области правого надплечья и наружной поверхности правого плеча; смерть  Л. наступила в результате тяжёлого ушиба головного мозга при открытой черепно-мозговой травме (т.1, л.д. 81-89);  

                                                заключениями экспертов-биологов, экспертов-трасологов и экспертов- криминалистов, а также другими доказательствами, полно приведёнными в  приговоре.  

                                                Так, согласно акту судебно-биологической экспертизы на деревянной палке,  топоре, складном ноже, столовом ноже, изъятых в местах, указанных  Кривицким при проверке его показаний на месте, а также на предметах его  одежды и в смывах с места происшествия обнаружена кровь, происхождение  которой возможно за счёт потерпевшей Л. Объекты, изъятые с деревянной палки, топора, складного ножа, из рук трупа Л. являются волосами и происходят с головы человека, их происхождение не исключается от потерпевшей Л. 

                                                Эти выводы экспертов суд обоснованно признал правильными. 

                                                Судебная коллегия находит неубедительными доводы осуждённого в  жалобе о том, что проверка его показаний на месте, а также изъятие по  результатам этого следственного действия вещественных доказательств-орудий  убийства производилось с нарушениями УПК РФ, поскольку нарушений  порядка и процедуры проверки показаний на месте, выемки и осмотра  вещественных доказательств, установленных уголовно- процессуальным  законом, судом не установлено.  

                                                В судебном заседании свидетели Р. и Г. пояснили, что они являлись понятыми при проверке на месте показаний  Кривицкого Л. А. Как показали эти свидетели, при проведении этого  следственного действия Кривицкий показания давал добровольно,  присутствовал адвокат, какого-либо давления на Кривицкого со стороны  сотрудников правоохранительных органов не оказывалось.  

                                                Потерпевший Л. показал о том, что 12 марта 2013 г. к нему пришёл сосед сестры Ч., который сообщил, что в доме сестры Л. постоянного горит свет. Он пришёл к сестре, но дверь была заперта снаружи. Он сорвал дверную петлю, зашёл в дом, где обнаружил труп Л., о чём сообщил в полицию. 

                                                Показания потерпевшего Л. получили оценку в приговоре.

                                                Вопреки доводам в апелляционной жалобе, показания потерпевшего Лапика  не противоречат показаниям свидетеля Л. на которые суд сослался в приговоре.  

                                                Изложенные в жалобах доводы осуждённого о том, что преступления в  отношении Л. он не совершал, так как находился весь день у себя дома и никуда на улицу не уходил, Судебная коллегия считает несостоятельными,  поскольку они опровергаются совокупностью вышеназванных и других  доказательств, положенных судом в основу приговора.  

                                                Показания свидетелей М.К. и Г. проанализированы в приговоре, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у Судебной коллегии оснований  не имеется.  

                                                При указанных выше условиях Судебная коллегия находит  неубедительными доводы в апелляционной жалобе осуждённого о том, что в  деле отсутствуют достаточные доказательства его виновности в совершении  преступлений, за которые он осуждён.  

 

Доводы в апелляционной жалобе осуждённого о том, что преступления в  отношении Л. совершены иным лицом, являются голословными и не основаны на материалах дела.  

                                                Проанализировав приведённые выше и иные доказательства, полно  изложенные в приговоре, суд первой инстанции сделал правильный вывод об  их достаточности для вывода о виновности Кривицкого Л.А.  

                                                По мнению Судебной коллегии, обстоятельства дела судом исследованы  полно и всесторонне на основе доказательств, представленных сторонами.  

                                                Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в  соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, исследованы судом, оценены и  отражены в приговоре.  

                                                Возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.  Принцип равноправия сторон в судебном заседании соблюдён.  

                                                Все доказательства, имеющие существенное значение для разрешения  дела, непосредственно исследованы судом.  

                                                В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в  судебном заседании, действиям Кривицкого Л.А. в приговоре дана надлежащая  юридическая оценка.  

                                                Выводы суда в этой части мотивированы в приговоре. 

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или  могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по  делу не допущено.  

                                                Право Кривицкого на защиту соблюдено. 

                                                Его интересы на предварительном следствии защищал профессиональный  адвокат Орешков С.А. Вопреки доводам в жалобе осуждённого, в материалах  дела отсутствуют сведения о том, что адвокат Орешков ненадлежащим  образом исполнял свои профессиональные обязанности. От услуг адвоката  Орешкова С.А. Кривицкий не отказался.  

                                                В судебном заседании интересы Кривицкого Л.А. защищал адвокат  Тарасов.  

                                                Ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с требованиями  уголовно-процессуального закона.  

                                                Показания свидетелей и другие доказательства, на которые суд сослался в  приговоре, получили всестороннюю оценку.  

 

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое  доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а  все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения  уголовного дела.  

                                                Суд должным образом мотивировал свои выводы о том, в связи с чем он  принял одни доказательства и отверг другие.  

                                                В основу приговора положены только те доказательства, которые  получены в соответствии с требованиями закона.  

                                                Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в  апелляционной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.  

                                                По мнению Судебной коллегии, все доводы, изложенные в апелляционной  жалобе осуждённого, были предметом судебного разбирательства и получили  оценку в приговоре.  

                                                Убедительных оснований для повторного допроса свидетелей  Ч.Л. Ш., Г.К. М.Р. а также для повторного допроса понятых Р. и Г. для допроса адвоката Орешкова С.А., следователя Н. экспертов, а также для производства экспертиз, в апелляционной жалобе осуждённого не приведено.  

                                                Наказание Кривицкому Л.А. назначено в соответствии с требованиями  закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.  

                                                Вопреки доводам в жалобе осуждённого, состояние его здоровья, сведения  о котором имеются в деле, учтены судом при назначении ему наказания.  

                                                Поводов для смягчения наказания Кривицкому Л.А. Судебная коллегия не  усматривает.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,  Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Брянского областного суда от 13 февраля 2014 г. в отношении  Кривицкого Л.А.оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий