ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-ЭС16-1827

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец по основному иску, г. Ставрополь) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2015 по делу № А57-20177/2014 Арбитражного суда Саратовской области по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Саратовская область, Питерский район, с. Моршанка) о взыскании 1 587 500 рублей задолженности и 96 043 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о признании договора от 16.04.2014 № 15 недействительным и применении последствий недействительности, а также о взыскании судебных расходов при участии общества с ограниченной ответственностью «ОТК Продукт» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2015 с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы 1 587 500 рублей задолженности, в остальной части основного иска отказано; с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы по первоначальному иску в сумме 1 197 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2015, решение в части взыскания с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 задолженности изменено: взысканы убытки в сумме 304 800 рублей, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как незаконных вследствие несоответствия взысканной суммы понесенным расходам на исполнение договора.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Суды оценили заключенный сторонами договор как не относящийся обязательству конкретного вида, однако не противоречащий закону.

Суды установили, что предприниматель ФИО1 отказался от получения встречного исполнения, которое в силу договора должно быть произведено в натуре.

Учитывая такое волеизъявление, суды определили стоимостное выражение подлежащего передаче в натуре товара и удовлетворили требование в его размере.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам исполнения договора и пересмотру не подлежат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова