ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-2578

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2018 по делу № А66-5340/2017 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - сетевая компания) о взыскании с общества 6 244 275 руб. 80 коп. задолженности за февраль 2017 года и 63 535 руб. 51 коп. пеней, начисленных с 21.03.2017 по 26.04.2017, а также пеней с 27.04.2017 по дату погашения задолженности (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПром», Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2017 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.12.2018, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с общества в пользу сетевой компании 2 021 884 руб. 78 коп. задолженности, 20 572 руб. 68 коп. пеней, а также пеней, начисленных на сумму долга в размере 2 021 884 руб. 78 коп. за период с 27.04.2017 по дату его погашения; в иске в указанной части отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания 920 617 руб. 26 коп. задолженности и начисленных на эту сумму пеней.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы кассационной жалобы и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, условиями договора энергоснабжения от 15.12.2014 № 022/Н.

Апелляционный суд, отменяя в части решение суда первой инстанции, оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в числе которых акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон, схемы электроснабжения и размещения электроустановок, данные о фактическом присоединении энергопринимающих устройств общества и уровне напряжения по этому присоединению, и установил, что энергопринимающие устройства ответчика присоединены к сетям сетевой компании опосредованно, через сети третьего лица (владельца сетей, которому в спорный период тариф на услуги по передаче не был установлен). Исходя из установленного обстоятельства, суд признал обоснованным произведенный истцом информационный расчет, представленный в суд апелляционной инстанции.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонив возражения общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, повторяют заявленные в судебных инстанциях возражения, которые являлись предметом детального исследования, оценки и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или о допущенной ошибке. Несогласие с указанными выводами судебных инстанций само по себе не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компаний» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова