ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-КГ17-5862 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аметист»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Коми  от 03.06.2016 по делу № А29-12808/2015, постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 14.10.2016 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 06.02.2017 по тому же делу  

по заявлению общества о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики  Коми (далее – инспекция) от 02.07.2015 № 09-12/3 в части доначисления  18 507 825 рублей налога на добавленную стоимость и 6 294 437 рублей налога  на прибыль, начисления пеней по данным налогам в суммах соответственно  5 220 411 рублей и 737 132 рублей, а также штрафов за неуплату этих налогов в  суммах соответственно 1 438 064 рублей и 629 444 рублей,  

установила: 

решением Арбитражного Республики Коми от 03.06.2016, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  

от 14.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 06.02.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенное нарушение норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, инспекция провела выездную  налоговую проверку общества за период с 31.03.2011 по 24.06.2014, в ходе  которой установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и  отнесение при исчислении налога на прибыль расходов по хозяйственным  операциям с ООО «ПромТехТорг», документы по сделкам с которым содержат  недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных  операций. По результатам проверки составлен акт, вынесено решение о  привлечении общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс),  обществу предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в общей  сумме 30 936 440 рублей, а также соответствующую сумму пеней.  

Решением УФНС по Республике Коми от 28.09.2015 № 232-А решение  инспекции оставлено без изменения.  

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды, оценив представленные сторонами доказательства (договор на  поставку песчаного грунта и от 27.04.2011 № 27/04/11, договор на поставку  дорожных плит от 01.10.2011 № 01/10-11, накладные, счета-фактуры),  руководствуясь статьями 169, 171, 172, 246, 252 Налогового кодекса, пунктами  1, 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  согласились с выводами инспекции о том, что представленные обществом  документы по сделкам с ООО «ПромТехТорг» носят формальный характер, не  подтверждают хозяйственных операций с данным контрагентом.  

Инспекцией установлено, что справки по форме 2-НДФЛ представлялись  ООО «ПромТехТорг» только в отношении его руководителя, среднесписочная  численность работников контрагента в 2011-2013 годах составила 1 человек,  необходимым для осуществления нормальной деятельности имуществом  контрагент не располагал, налоговая отчетность представлялась  ООО «ПромТехТорг» с минимальными начислениями НДС и налога на  прибыль, а движение денежных средств по расчетным счетам контрагента  свидетельствует об отсутствии у него необходимых расходов, связанных с  обычной хозяйственной деятельностью. Учредитель и руководитель  ООО «ПромТехТорг» ФИО1 является учредителем и руководителем  еще 25 организаций; в заключенных обществом и ООО «ПромТехТорг»  договорах отсутствуют данные о конкретных объемах, не определены порядок  и сроки погрузки, перевозки и разгрузки товаров, являющихся предметом  данных договоров. Возможность приобретения контрагентом поставленного  обществу грунта у обществ «СК «РОСС» и «СеверСтройМонтаж»  опровергается тем, что названные организации не имели лицензий на добычу  полезных ископаемых в карьере «Селаель-2»; ООО «ПромТехТорг» не  перечисляло ООО «СеверСтройМонтаж» денежные средства за грунт и не  

учитывало его приобретение в декларации по НДС за IY квартал 2011 года;  грунт, приобретенный ООО «ПромТехТорг» у ООО «СК «РОСС», был добыт  не в карьере «Селаель-2», что подтверждено отчетом оценщика от 25.10.2010   № 10/10, достоверность которого не опровергнута; документы о перевозке  грунта не содержат сведений о том, что грузоотправителем являлось ООО  «ПромТехТорг».  

При таких обстоятельствах вывод судов о законности решения инспекции  является обоснованным.  

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права и не являются  основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации