79008_1503641

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-15604

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Жилсистема» (ответчик) на решение Арбитражного суда Тульской области  от 18.10.2019 по делу  № А68-9129/2019, постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2020 по тому же делу по  иску акционерного общества «ТНС энерго Тула» к обществу с ограниченной  ответственностью «Жилсистема» о взыскании 9 757 410 руб. 53 коп.  задолженности за поставленную электрическую энергию, при участии в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и  Приволжья» и Министерства строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Тульской области,  

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 22.06.2020, исковые требования удовлетворены в  части взыскания 6 596 839 руб. 07 коп. долга, в удовлетворении остальной  части требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на  существенные нарушения норм материального права. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались  статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354, и, исследовав и  оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении  которого находятся МКД, от обязанности по оплате электроэнергии,  поставленной истцом в спорный период в эти дома в целях содержания  общего имущества. 

Возражения против применения в расчете показаний ОДПУ, не  введенных в эксплуатацию надлежащим образом, направлены на ревизию  выводов судов нижестоящих инстанций по фактическим обстоятельствам  спора, что не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Жилсистема» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост