ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС21-22049

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу Министерства имущественных отношений  Ставропольского края (далее – министерство) на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 21.01.2021 по делу  № А63-25206/2018, постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2021 по  тому же делу  

по иску министерства к обществу с ограниченной ответственностью  «Жилсервис плюс» (далее – общество) о взыскании 36 312 рублей 71 копейки  неустойки по государственному контракту с 27.02.2018 по 31.10.2018. 

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с  министерства 54 450 рублей штрафа за неисполнение обязательств по  контракту, 

установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2021,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.04.2021 и постановлением Арбитражного суда  

Северо-Кавказского округа от 03.08.2021, в удовлетворении первоначального  иска отказано, встречные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, министерство выражает несогласие с судебными актами, просит об  их отмене в связи с неправильным применение норм материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, министерство (участник  долевого строительства) и общество (застройщик) заключили государственный  контракт от 07.11.2014  № 0121200001914000070-0150067-02 участия в долевом  строительстве (далее – контракт), по условиям которого застройщик обязался в  предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением  других лиц построить многоквартирный дом по адресу: Ставропольский край,  г. Минеральные Воды, примерно в 88 м от жилого дома  № 39а по ул. Дружбы  (далее – МКД), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД  передать жилые помещения (квартиры  № 24 и 30) участнику долевого  строительства, а участник долевого строительства – принять объекты и  

уплатить обусловленную контрактом цену при наличии разрешения на ввод в  эксплуатацию дома (пункт 1.1 контракта). 

Истец указал, что ответчиком обязательства по передаче квартир не  исполнены, в связи с чем им нарушены условия пунктов 1.1, 4.1 контракта. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2018 по делу   № А63-7199/2018 с застройщика в пользу министерства взыскана неустойка за  период с 16.12.2015 по 26.02.2018 в размере 31 265 рублей 19 копеек. 

В рамках настоящего дела министерство начислило обществу неустойку за  следующий период с 27.02.2018 по 31.10.2018, ссылаясь на то, что в указанный  период обществом обязательство не исполнено. 

В свою очередь общество предъявило встречный иск о взыскании с  министерства штрафа за неисполнение обязательств по контракту – уклонение  от приемки квартир. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями  330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  федеральных законов от 30.12.2004  № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации», от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», принимая во внимание условия заключенного сторонами контракта и  ранее вынесенные по спору между сторонами в отношении исполнения данного  контракта судебные акты, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения первоначальных исковых требований и обоснованности  встречных требований. 

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из  следующего: общество ранее про решению суда уплатило неустойку за  просрочку исполнения обязательств и направило министерству уведомление о  готовности предоставить квартиры  № 24 и 30 (фактические номера 25 и 31),  

между тем заказчик сам уклонился от принятия спорных помещений.  Соответственно, отказ в иске о взыскании с общества неустойки за период с  27.02.2018 по 31.10.2018 в размере 36 312,71 руб. является правомерным. 

Поскольку обществом обязательства выполнены в полном объеме, а  министерство уклоняется от приемки спорных квартир, суды пришли к выводу  о наличии оснований для взыскания с министерства штрафа по встречному  иску на основании пункта 5.2 контракта в размере 54 450 руб. 

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  а направлены на переоценку доказательств и установленных судами  фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать Министерству имущественных отношений Ставропольского  края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации