ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 221-ПЭК19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Владстройзаказчик» (г. Владивосток) на определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019   № 303-ЭС18-18778, вынесенное по результатам рассмотрения кассационных  жалоб общества с ограниченной ответственностью «Владстройзаказчик» и  ФИО1 на определение Арбитражного суда Приморского  края от 16.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 13.06.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 30.07.2018 по делу  № А51-7622/2016, 

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Алмикс» (далее - общество «Алмикс») его конкурсный  управляющий и конкурсный кредитор ФИО2 обратились в суд с  заявлениями о признании недействительным соглашения от 29.04.2015 о  передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от  27.11.2014, заключенного обществом «Алмикс» (прежним арендатором) и  обществом с ограниченной ответственностью «Владстройзаказчик» (новым  арендатором; далее - общество «Владстройзаказчик»), и о применении  последствий недействительности этой сделки в виде взыскания с общества  «Владстройзаказчик» в пользу общества «Алмикс» 29 264 000 руб. (с учетом  уточнений). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  

апелляционного суда от 13.06.2018 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 30.07.2018, заявления удовлетворены. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 12.07.2019  № 303-ЭС18-18778 принятые по  заявлениям конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ФИО2  судебные акты оставлены без изменения. 

В надзорной жалобе товарищество, ссылаясь на нарушение единообразия в  толковании и применении норм права в части применения срока исковой  давности, а также нарушение конституционных прав граждан, представляемых  товариществом, просит отменить определение Судебной коллегии, оставить в  силе постановление суда округа. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для  пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. 

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным  постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных  Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и  нормами международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных  публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами  норм права. 

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований. 

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что  соглашение от 29.04.2015 заключено менее чем за год до возбуждения дела о  банкротстве общества «Алмикс» и является соглашением о перенайме (пункт 2  статьи 615 Гражданского кодекса). Суды указали, что при наличии спроса на  земельный участок перенаем не мог быть осуществлен без взимания с нового  арендатора платы за вступление в арендные отношения, однако оспариваемое  соглашение от 29.04.2015 не содержало условия об осуществлении каких-либо  выплат в пользу общества «Алмикс» (прежнего арендатора), тогда как  рыночная стоимость права аренды согласно заключению судебной экспертизы  составляла 29 264 000 руб. 

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 423, статьи 606, пункта 2  статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного суда  Российской Федерации  № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 12.07.2017, суды пришли к выводу о том, что  

соглашение об аренде является взаимным и, в целом, предполагает обмен  равными ценностями. 

Учитывая факт неравноценности встречного исполнения обязательств по  оспариваемой сделке, принимая во внимание установленную рыночную  стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером  25:27:030104:5018, общей площадью 22232 кв. м по состоянию на 29.04.2015,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о  недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным  пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и применили  последствия недействительности оспариваемой сделки в соответствии со  статьей 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пунктах  25, 27 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)». 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций. 

Судебная коллегия, в свою очередь, принимая во внимание характер  сложившихся между обществами «Владстройзаказчик», «Алмикс» и общества с  ограниченной ответственностью «Партнеры» отношений, руководствуясь  статьями 1041, 1044, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришла к выводу, что неверная квалификация судами договора перенайма как  недействительной подозрительной сделки не привела к принятию  неправильного решения о взыскании с общества «Владстройзаказчик» в пользу  общества «Алмекс» денежных средств, поскольку последний не получил и не  получит в дальнейшем встречного предоставления по переданному им праву  аренды. 

В жалобе заявитель полагает, что Судебная коллегия нарушила требования  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не  учла преюдициально установленные обстоятельства в рамках иного дела.  Между тем коллегия указала, что выводы суда о правовой квалификации  рассматриваемых правоотношений и толковании правовых норм не связывают  суд, рассматривающий другое дело.  

Вопреки доводам жалобы в определении от 12.07.2019 подробно изложены  мотивы иной квалификации правоотношений обществ «Владстройзаказчик»,  «Алмикс» и общества с ограниченной ответственностью «Партнеры», с  которыми нет оснований не согласиться. 

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы о несогласии с  выводами Судебной коллегии не свидетельствуют о наличии предусмотренных  статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для пересмотра дела в порядке надзора. 

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Владстройзаказчик»  в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Президиума Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова