ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС14-6647

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

11 марта 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила по материалам истребованного дела кассационную жалобу Регионального общественного движения «Христианский немецкий союз» (Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 по делу № А40-63092/2011 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2014  по тому же делу 

по иску Регионального общественного движения «Христианский немецкий союз» (Москва, далее – организация) к Департаменту имущества города Москвы (Москва, далее – департамент) о взыскании 27 333 513 рублей  33 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент Финансов города Москвы (Москва), Департамент культурного наследия города Москвы (Москва), Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (Москва),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 в иске отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13.03.2012 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением  от 21.05.2012 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции. 

Определением Высшего Арбитражного суда от 14.08.2012  № ВАС-8356/12 департаменту отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Организация обратилась в Арбитражный суд города Москвы  с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя на Некоммерческую организацию Ассоциация противодействия преступности «Контркриминал» (далее – ассоциация) в связи с заключением между сторонами договора уступки права требования (цессии) от 07.09.2012 № 1/09.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 произведена процессуальная замена взыскателя на ассоциацию.

Определением от 03.09.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в рассмотрении заявления закрытое акционерное общество «Русский коллектор» (далее – общество «Русский коллектор»), поскольку между сторонами также был заключен договор уступки права требования (цессии) от 30.03.2012 № Ц01/12.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14.07.2014 определение суда первой инстанции от 21.05.2013 отменено, производство по заявлению организации о процессуальном правопреемстве прекращено в связи с отказом организации от заявления.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.11.2014 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2014, оставив  в силе определение суда первой инстанции от 21.05.2013.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

  Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон  в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц  в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны  ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанций установили, что представленный организацией в доказательство факта правопреемства договор цессии  от 07.09.2012 № 1/09 заключен в соответствии с установленным законом порядком, данный договор является действующим. 

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством  в материальном праве. Для процессуального правопреемства необходимо волеизъявление сторон сделки (цедента или цессионария), выраженное  в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве. Такое волеизъявление проявил цедент (организация), а цессионарий (ассоциация) присоединился к данному волеизъявлению, настаивая в судебном заседании на удовлетворении заявления цедента и осуществлении процессуального правопреемства.

Отказ цедента от поданного им заявления о процессуальном правопреемстве нарушает права цессионария, поскольку вследствие отказа цедента от заявления производство по этому заявлению прекращается,  и цессионарий лишается возможности на разрешение вопроса  об осуществлении процессуального правопреемства в уже начатом судебном процессе, что не соответствует принципу обеспечения доступности правосудия (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, общество «Русский коллектор» заявило отказ  от апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции  о процессуальном правопреемстве, что свидетельствует об отсутствии у него волеизъявления на замену взыскателя на общество «Русский коллектор». Производство по апелляционной жалобе общества «Русский коллектор» подлежало прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; основания для рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления организации о процессуальном правопреемстве по правилам суда первой инстанции отсутствовали, вследствие чего не мог быть принят отказ организации от заявления о процессуальном правопреемстве.

Довод заявителя о том, что ранее заключения с ассоциацией договора уступки права требования от 07.09.2012 № 1/09, в ходе исполнительных действий, где он является должником, судебным приставом-исполнителем 18.05.2012 был наложен запрет на совершение организацией уступки права требования по дебиторской задолженности, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не являются основанием прекращения правоотношений организации и ассоциации в рамках договора цессии, а влечет ответственность должника в рамках Закона об исполнительном производстве.

Ссылка заявителя о неисполнении ассоциацией обязательств  по договору цессии в части оплаты уступленного права не имеет юридического значения для установления факта процессуального правопреемства, а является основанием для привлечения цессионария к ответственности.

Не принимаются доводы заявителя, содержащиеся в дополнении к кассационной жалобе, о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 по делу № А40-135414/2014 признан недействительным договор цессии от 30.03.2012 № Ц01/12, заключенный между Региональным общественным движением «Христианский Немецкий союз» и закрытым акционерным обществом «Русский коллектор», а решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 по делу № А40-184523/2014 признан недействительным договор цессии от 07.09.2012 № 1/09, заключенный между Региональным общественным движением «Христианский Немецкий союз» и Некоммерческой организацией Ассоциация противодействия преступности «Контркриминал».

Названные обстоятельства могут служить основанием для пересмотра судебных актов по статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судами первой и кассационной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определила:

отказать Региональному общественному движению «Христианский немецкий союз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  М.В. Пронина