79006_1536008

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС18-26214(8)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 декабря 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с  материалами истребованного обособленного спора кассационную жалобу  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Страховая группа «АСКО» (г. Москва; далее – конкурсный управляющий) 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.05.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  11.08.2020 по делу  № А65-4068/2018 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель  ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в  арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов  должника 163 689,88 руб. 

Определением суда от 13.02.2020, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 22.05.2020 и постановлением суда  округа от 11.08.2020, требование признано обоснованным и включено в состав  третьей очереди реестра требований кредиторов должника, с учетом положений  пункта 3 статьи 184.10 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просил судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения материалов обособленного спора, принятых по  делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.  Суды руководствовались статьями 61.3, 61.6, 71, 100, 142 Закона о банкротстве,  статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из  доказанности наличия права требования в результате признании сделки  недействительной, отсутствия установленного факта совершения сделки при  недобросовестном поведении её сторон, соблюдения сроков обращения в суд с  требованием. 

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы  кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях  норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене или изменению обжалованных судебных актов. Вопреки доводам  заявителя, обстоятельства обособленного спора не позволяют однозначно  прийти к выводу о том, что в поведении ФИО1 имелись признаки  недобросовестности, как следствие не имелось оснований для применения к  нему ответственности в виде понижения очередности удовлетворения его  требований. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья С.В. Самуйлов