79003_1948460 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 309-ЭС22-27981 (2) 

г. Москва 8 февраля 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу акционерного общества «Инженерно-строительный центр  УГМК» (далее – общество) на определение Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.10.2022 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 29.11.2022 по делу № А60-44120/2021 Арбитражного суда  Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Высотка промгрупп» (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о включении его  требования в реестр требований кредиторов должника общество с ограниченной  ответственностью «Гортелеинформ» обратилось в суд с ходатайством  об истребовании документов, в том числе у общества.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022  ходатайство об истребовании документов удовлетворено.  

Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции в  касающейся его части, обратилось в суд с апелляционной жалобой.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением  от 20.10.2022 прекратил производство по жалобе общества.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2022  определение апелляционного суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить акты апелляционного и окружного судов,  направив дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе общества и  подтверждая законность такого прекращения, апелляционный суд и суд округа  руководствовались статьями 150 и 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и  исходили из того, что определение об истребовании доказательств вынесено на  основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по общим правилам процессуального законодательства в рамках  разрешения конкретного обособленного спора о включении задолженности в  реестр требований кредиторов должника, в связи с чем оно не подлежит  обжалованию.  

Возражения общества, приведенные в кассационной жалобе, не могут  служить достаточными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов