79005_796253 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 306-ЭС16-5517 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 апреля 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев  ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1  о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Астраханской  области от 04.09.2015, постановления Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.11.2015 и постановления Арбитражного суда  Поволжского округа от 20.02.2016 по делу № А06-6451/2015,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  предприниматель) о взыскании 470 100 рублей задолженности и 44 507 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами (требования  уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, далее – Кодекс).  

Решением суда первой инстанции от 04.09.2015, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от от 16.11.2015  и округа от 20.02.2016, исковые требования удовлетворены.  

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации в  порядке, установленном статьей 291.1 Кодекса, с кассационной жалобой на  указанные судебные акты, одновременно ходатайствуя о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Кодекса в случае  истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе  вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных  актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо,  подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при  условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность  поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение  путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего  соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в  размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии,  поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.  

При этом процессуальный институт приостановления исполнения  судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и  обязанностей сторон спорных отношений.  

Между тем доводов относительно невозможности или затруднительности  поворота исполнения судебных актов в ходатайстве не приведено.  

Поскольку заявитель не обосновал, каким образом испрашиваемая мера  направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон,  основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

о п р е д е л и л:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда  Астраханской области от 04.09.2015, постановления Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 и постановления  Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2016 по делу   № А06-6451/2015 оставить без удовлетворения.  

Судья Д.В. Капкаев