ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-16841(36)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Водоканал» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2018 по делу №А40-31573/2016 о банкротстве коммерческого банка «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) (далее – должник, банк),

установил:

конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций, совершенных с 11.01.2016 по 05.02.2016, по списанию с расчетного счета общества «Водоканал» №40702810100100000515, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), денежных средств в общем размере 12 009 384,64 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2017, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, требование удовлетворено частично, признаны недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета общества «Водоканал» денежных средств на сумму 4 588 024,38 руб., совершенные с 29.01.2016 по 05.02.2016, применены последствия недействительности сделок. В остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего суд отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Водоканал» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части удовлетворения заявленных требований.

По результатам изучения принятых по делу материалов дела, судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Как установлено судами, сделки, совершенные в течение месяца до назначения временной администрации в банке, оспорены арбитражным управляющим на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая заявленные требования обоснованными, суды исходили из того, что 08.02.2016 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а в материалы дела представлено достаточно доказательств совершения спорных сделок с предпочтением перед другими кредиторами банка (в том числе оборотно-сальдовая ведомость по счету № 47418, из которой следует, что непроведение должником платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете началось в банке с 12.01.2016).

Суды отметили, что оспариваемые банковские операции совершены в период наличия в банке сформированной картотеки неисполнения платежных документов клиентов, спорный платеж не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Суды руководствовались статьей 61.3, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 10, 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов