ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-17492 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.09.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градэр»  (далее – общество «Градэр») на решение Арбитражного суда города Москвы  от 20.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 07.07.2021 по делу № А40-342848/2019 по иску акционерного общества  «ВЭБ-лизинг» (далее – общество «ВЭБ-лизинг») к обществу «Градэр» о  взыскании денежных средств,  

установил:

решением суда первой инстанции от 20.11.2020 с общества «Градэр» в  пользу общества «ВЭБ-лизинг» взыскано 608 045 руб. 39 коп. убытков, в  остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.  

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2021, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 07.07.2021, решение суда отменено в  части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами, в данной части принять новый судебный акт, с общества «Градэр»  в пользу общества «ВЭБ-лизинг» взысканы проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму 608 045 руб. 39 коп. за период с  03.09.2019 по дату фактической оплаты, в остальной части решение оставлено  без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель просит изменить обжалуемые судебные  акты в части удовлетворения иска, отказать в иске полностью, ссылаясь на  нарушение судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Суды первой и апелляционной инстанций, квалифицировав сложившиеся  между сторонами правоотношения как вытекающие из договора финансовой  аренды (лизинга), руководствуясь статьями 309, 328, 450.1, 453 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального  закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», установив  сальдо встречных обязательств, пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения иска о взыскании с ответчика 608 045 руб. 39 коп.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа во  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на сумму 608 045 руб. 39 коп. за период с 03.09.2019 по дату  фактической оплаты, руководствовался статьей 395 ГК РФ, положениями  Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде  (лизинге)», принял во внимание Обзор судебной практики № 4 (2016),  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016 и, установив сальдо встречных обязательств, проверив расчет  заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими  денежными средствами и период их начисления, пришел к выводу о наличии  совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика процентов.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций в обжалуемой части.  

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о  нарушении судами единообразия в толковании и применении норм  материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.  

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с произведенным  расчетом сальдо встречных обязательств, направлены на переоценку  установленных обстоятельств и представленных доказательств, что выходит за  пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Поскольку существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в кассационной  жалобе доводы в обжалуемой части не подтверждают, оснований для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Градэр» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков