ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-13825 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 августа 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Центральная энергетическая компания» (далее – общество) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу № А40-103941/2020,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2021 по тому  же делу  

по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие» (далее – страховая компания) о взыскании  3 314 471, 46 руб. страхового возмещения,  

установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 12.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 07.05.2021, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  

на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, между обществом  (страхователем) и страховой компанией (страховщиком) 06.12.2018 заключен  договор страхования имущества от всех рисков, в соответствии с условиями  которого страховщик взял на себя обязательства по страхованию  принадлежащего страхователю имущества, перечень которого указан в  соответствии с приложением № 3 к договору: инженерно-коммуникационные  системы и сети; движимое имущество: электронное оборудование.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования объектом страхования  являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя),  связанные с риском утраты, гибели или повреждения застрахованного  имущества.  

Истец указал, что 30.03.2019 произошло событие, в результате которого  вышло из строя оборудование высоковольтных ячеек SM6 № 9 и № 8.  

В соответствии с актом расследования причин аварии, составленным  страхователем после аварии, заключением рабочей комиссии установлено, что  причиной аварийного отключения секции явилось короткое замыкание во  вводной ячейке № 9 из-за ухудшения изоляционных свойств проводов от  первичной обмотки трансформаторов напряжения вводной ячейки. В ячейке  

 № 8 зафиксированы повреждения ЛКП со стороны ячейки № 9. 

Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, общая сумма  причиненного ущерба, по мнению истца, составляет 3 314 471,46 руб.  

Страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения по  причине наступления заявленного события вследствие прямого исключения из  числа страховых случаев, предусмотренных договором страхования.  

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для  обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями  421, 431, 927, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации,  условиями договора страхования, Правилами страхования, суды пришли к  выводу о том, что страховой случай, предусмотренный договором страхования,  не наступил, установив, что повреждение застрахованного имущества  произошло из-за короткого замыкания, а не вследствие внешнего воздействия,  что по условиям договора страхования и Правил страхования не является  застрахованным риском, и отказали в удовлетворении иска.  

Приведенные обществом доводы не подтверждают существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами  фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не входит.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центральная  энергетическая компания» передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации