ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-20071 (6) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 декабря 2018 года  

Резолютивная часть объявлена 13.12.2018. Полный текст изготовлен 20.12.2018. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации в составе: председательствующего судьи Капкаева Д.В.,  

судей Разумова И.В. и Самуйлова С.В. - 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Москвы от 20.12.2017 (судья Свирин А.А.), постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (судьи Сафронова М.С.,  Порывкин П.А. и Маслов А.С.) и постановление Арбитражного суда Московского  округа от 18.05.2018 (судьи Зенькова Е.Л., Мысак Н.Я. и Михайлова Л.В.) по делу   № А40-5683/2013.  

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО1 – ФИО2; 

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Ф.Групп»  - ФИО3  

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Капкаева Д.В., объяснения представителей участвующих в обособленном споре  лиц, судебная коллегия  

У С Т А Н О В И Л А: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Ф.Групп» (далее – должник) с применением положений параграфа 7  

главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Филатчев А.В. обратился в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании права собственности  на нежилые помещения.  

Определением суда первой инстанции от 20.12.2017, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.03.2018 и  округа от 18.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в  Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на  существенные нарушения судами норм права, просит их отменить.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 02.11.2018 кассационная жалоба ФИО1 с делом передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал  кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель конкурсного  управляющего должником против удовлетворения кассационной жалобы  возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в  обособленном споре лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные  акты подлежат отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами,  между должником и ФИО1 заключено два договора долевого участия  в строительстве от 24.12.2013, по условиям которых должник обязался своими  силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный  дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта  недвижимости передать ФИО1 нежилые помещения проектной  площадью 215,31 кв. м (стоимостью 8 612 400 руб.) и проектной площадью 228,26  кв. м (стоимостью 9 130 400 руб.).  

Определением суда от 14.03.2014 в отношении должника введено  наблюдение, решением суда от 29.10.2014 должник признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство.  

30.12.2016 получено разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию.  Неисполнение должником обязательства по передаче нежилых помещений  ФИО1 послужило причиной для обращения последнего в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что  ФИО1 не является участником строительства по смыслу статьи 201.1  Закона о банкротстве, в связи с чем не наделен правом предъявления требования о  передаче нежилого помещения в собственность. Как указали суды, в противном  случае были бы нарушены принципы очередности и пропорциональности  удовлетворения требований иных кредиторов должника.  

При этом суды установили, что с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника денежного требования в размере стоимости  нежилых помещений Филатчев А.В. не обращался.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Требование ФИО1, поименованное как заявление о признании  права собственности на нежилые помещения, по сути, представляет собой  требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре (об обязании  передать нежилые помещения) и в соответствии со сложившейся судебной  практикой рассматривается по правилам статей 308.3, 398, пункта 2 статьи 463,  пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом  особенностей, установленных законодательством о банкротстве.  

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по  смыслу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление   № 35) в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации  в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о  банкротстве).  

Если же обязательство передать нежилое помещение носит текущий  характер, судом в рамках дела о банкротстве застройщика может быть рассмотрен  по существу вопрос о допустимости отобрания у застройщика индивидуально- определенной вещи в пользу участника долевого строительства (покупателя).  

Текущим такое требование признается в случае, если договор участия в  долевом строительстве заключен и оплата за помещения произведена после  возбуждения дела о банкротстве застройщика при условии, что целью совершения  сделки является дофинансирование в строительство объекта (пункт 1 статьи 6  Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 5 Закона о банкротстве).  Суд может удовлетворить требование такого кредитора, если строительство  объекта на момент рассмотрения спора завершено и не нарушается очередность  удовлетворения иных текущих требований.  

Названный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от  27.03.2012 № 15961/11 и от 11.03.2014 № 16768/13.  

Осуществление имущественного предоставления в пользу лица  (застройщика), к которому применяются или с высокой степенью вероятности  будут применены процедуры банкротства, то есть принятие на себя повышенного  риска неполучения в будущем встречного предоставления, создает для такого  кредитора (участника строительства) своего рода преференции в виде  приоритетного удовлетворения его требований.  

Однако поскольку упомянутое поведение (передача денег застройщику, в  отношение которого возбуждено дело о банкротстве) не является типичным для  данной сферы правоотношений (существует вероятность заключения фиктивных  договоров), при рассмотрении подобных обособленных споров суду следует  детально исследовать вопрос добросовестности сторон сделки (пункт 3 статьи 1,  статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кроме этого необходимо проверять реальность внесения оплаты за  приобретаемые помещения. Так, из материалов обособленного спора следует, что  договоры долевого участия в строительстве от 24.12.2013 заключены  Филатчевым А.В. и должником в лице генерального директора почти через год  после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (30.01.2013).  Признавая факт внесения денежных средств по квитанции к приходно-кассовому  ордеру, суды в тоже время не проверили финансовое положение Филатчева А.В.,  наличие у него (с учетом уровня доходов) возможности предоставить должнику  соответствующие денежные средства, отражалось ли их получение в документах  финансовой отчетности, как полученные средства расходовались должником и  т.п. (пункт 26 постановления № 35).  

Установление названных обстоятельств имеет существенное значение для  правильного разрешения вопроса о правомерности предъявленных  

ФИО1 требований. 

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без  их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов  ФИО1, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебная коллегия  

О П Р Е Д Е Л И Л А: 

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2018 по делу   № А40-5683/13 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Председательствующий судья Д.В. Капкаев  

Судья И.В. Разумов  

Судья С.В. Самуйлов