79078_1354951

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-20027 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу финансового управляющего имуществом гражданина  ФИО1 (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.03.2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 15.07.2019 по делу  № А60-63827/2017 Арбитражного  суда Свердловской области о несостоятельности банкротстве должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его  имуществом обратилась в суд с заявлением о признании недействительным  договора займа (расписки) от 25.11.2014, заключенного между должником и  ФИО3 (далее – потерпевший). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018  заявление удовлетворено. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 15.07.2019, вышеуказанное определение отменено,  в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя принятое по спору определение и разрешая спор, апелляционный  суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств  в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 168, 807, 810, 812  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 213.32  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходил из недоказанности совокупности обстоятельств,  необходимых для признания недействительной оспариваемой сделки  по признакам безденежности ввиду фактических обстоятельств, установленных  вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции  и подтверждающих факт получения должником заёмных денежных средств  от потерпевшего. 

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Выводы судов  соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не  имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами апелляционной инстанции и округа не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции  и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и  оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами  норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать финансовому управляющему имуществом гражданина ФИО1 ФИО2 в передаче её  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк