ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС26-9033

Дело № А12-31571/2024

11 сентября 2026 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – общество) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2026 г.

по заявлению Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал города Волгограда» и обществу о возмещении вреда, причиненного почве,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2025 г. в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

от 2 февраля 2026 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2026 г., решение в части отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскана сумма в счет возмещения вреда, причиненного почве.

Не согласившись с принятыми по делу постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,

судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что с момента аварии и загрязнения путем разлива канализационных сточных вод земельного участка мероприятия по устранению последствий загрязнения не проводились, договор на разработку проекта рекультивации участка заключен только спустя 1,5 года после факта загрязнения, правильно применив нормы гражданского законодательства и законодательства, регулирующего охрану окружающей среды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно ущерба, причиненного почве.

Проверив расчет подлежащего взысканию ущерба и применяемые истцом показатели в формуле исчисления вреда, признав данный расчет частично верным, суд с учетом выводов экспертного заключения, принимая во внимание не предоставление ответчиками контррасчета, удовлетворил иск частично, снизив сумму ущерба, в том числе на стоимость произведенных рекультивационных работ.

Суд округа не выявил нарушений норм права и согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В.Попов